Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10363/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-10363/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Симоновой Т.В.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 16 ноября 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Мялициной Юлии Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мялициной Юлии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мялицина Ю.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО МФК "ОТП Финанс" с требованием о расторжении договора потребительского займа, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что 27.08.2016 с ООО МФО "ОТП Финанс" заключен договор потребительского займа N** на сумму 76149,69 рублей, под 34,9% годовых, на срок до 30 месяцев. На дату 13.02.2019 Банку выплачены денежные средства в размере 118 650 рублей, общая сумма кредита по графику - 115 200,37 рублей. При заключении договора потребительского кредитования, банком была предоставлена недостоверная информация, тем самым нарушен п.2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей". На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор Банка с Потребителем; обязать Банк сделать перерасчет долга Потребителя на 13.02.2019 и дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мялицина Ю.Н. с решением суда не согласна, просит его отменить. Считает, что ответчик утаил имеющие место незаконные условия кредитования. Предъявленные требования МФО к истцу и коллекторов отличаются в 3,6 раза, причем меньше у коллекторов. Состояние долга различно у ОТП Банка и МФО. Суд не потребовал от МФО дачи объяснений по исковым требованиям в должной мере, в решении нет ссылки на проведенные расчеты истцом, не рассмотрены и не соотнесены условия договора и условия кредитования, которые вынесены за рамки договора/оферты.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
Из вышеуказанных норм следует, что лицо, требующее расторжения кредитного договора, должно доказать наличие существенных нарушений договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2016 между ООО МФО "ОТП Финанс" и Мялициной Ю.Н. заключен кредитный договор N**, по условиям которого, истцу предоставлены денежные средства в размере 76149,69 рублей, под 34,9% годовых, на срок до 30 месяцев (8-13).
Согласно п.6 Договора количество ежемесячных платежей: 30. Размер ежемесячных платежей: 3840,02 руб., 3840,02 руб., 3839,79 руб. Ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 27 числа каждого месяца (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи).
В пункте 8 Индивидуальных условий договора нецелевого займа закреплено, что исполнение Заемщиком денежных обязательств осуществляется в безналичном порядке посредством внесения/перевода денежных средств на Текущий рублевый счет Заемщика, открытый в АО "ОТП Банк", и последующего их перечисления Банком в МФО в соответствии с условиями соответствующего договора банковского счета, заключенного между Заемщиком и АО "ОТП Банк" (л.д.8).
В пункте 8.1 Индивидуальных условий закреплено положение о бесплатном способе исполнения заемщиком обязательств по договору - о внесении наличных денежных средств на Текущий рублевый счет АО "ОТП Банк" через терминалы самообслуживания подразделений АО "ОТП Банк", находящихся в указанных в п. 8 Индивидуальных условий населенных пунктах.
Заключение сторонами кредитного договора вытекает из положения пункта 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно пришел к выводу о том, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ООО МФО "ОТП Финанс" взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату.
Материалами дела установлено, что истец имела задолженность по кредиту, в связи с чем, ей направлялись уведомления.
По состоянию на 21.02.2019 г. сумма полной задолженности составляет 26197,11 руб., заемщику разъяснен порядок очередности погашения задолженности по кредитному договору (л.д.22).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мялицина Ю.Н является совершеннолетним, дееспособным участником гражданского оборота, доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, следовательно, способна осознавать последствия заключенных ей сделок и нести бремя принятых на себя обязательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора займа согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полно, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На момент выдачи кредита истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны, на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до истца не была доведена информация о порядке погашения задолженности, опровергается договором потребительского займа N** от 27.08.2016 года, в котором указаны все условия. Сроки и размеры погашения кредита отражены в Графике платежей.
Своей подписью в договоре Мялицина Ю.Н. подтвердила, что ознакомлена с условиями договора потребительского займа, выразила согласие с заключением договора на данных условиях, в связи с чем ее права нарушены не были.
То обстоятельство, что ответчик не представил возражений на исковое заявление Мялициной Ю.Н., не свидетельствует о признании им иска в порядке, предусмотренном статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обстоятельства нарушения прав потребителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, требования о компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежали удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мялициной Юлии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
