Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10363/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10363/2019
г. Н. Новгород 27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П.,
Судей: Хижаева Б.Ю., Кулаевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 22 мая 2019г. по делу по иску ООО Агентство "Дипломат" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 02.03.2018г. между ООО "МКК "Самара Финанс" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N N-Пролетарская, в соответствии с которым ООО "МКК "Самара Финанс" предоставило Ответчику займ в сумме 25 000 руб. с начислением процентов по ставке 2 (два) процента за каждый день пользования денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации договора займа до 31.03.2018г., дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации договора займа до 17.04.2018г..
ООО "МКК "Самара Финанс" обязанности по договору займа были исполнены надлежащим образом, должнику был предоставлен займ в размере и в срок установленный договором займа.
ООО "МКК "Самара Финанс" уступило право требования задолженности Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Дипломат" на основании договора уступки права требования долга N N от ДД.ММ.ГГГГ и передало все права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Просит суд взыскать в ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "Агентство "Дипломат" задолженность по договору займа N N-Пролетарская от 02.03.2018г., в размере 76 268,49 рублей, а так же в порядке возврата государственной пошлины в размере 2 488,05 рублей, а всего взыскать 78 756,54 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ "Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Дипломат" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Дипломат" задолженность по договору займа N N-Пролетарская от 02.03.2018г., в размере 76 268, 49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 488, 05 рублей, а всего взыскать 78 756 (семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 54 копейки".
С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит те же доводы, что и в обоснование исковых требований. Указывает, что договор займа является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, истец как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Условия договора о процентной ставке и неустойке являются кабальными и подлежат признанию недействительными.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2018г. между ООО "МКК "Самара Финанс" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N N-Пролетарская, в соответствии с которым ООО "МКК "Самара Финанс" предоставило Ответчику займ в сумме 25 000 руб. с начислением процентов по ставке 2 (два) процента за каждый день пользования денежными средствами на срок до 17.03.2018г. Впоследствии между ООО "МКК "Самара Финанс" и ответчиком были заключены дополнительные соглашения, которыми срок возврата суммы займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором потребительского займа (лд 13-14), дополнительными соглашениями ( лд 2,21), заявлением на предоставление потребительского займа (лд 15-16), в которых имеются подписи от имени ФИО2
Ответчик оспаривая факт заключения договора займа, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств своих доводов - не представила, ходатайствовать о назначении экспертизы отказалась.
Как следует расходного кассового ордера, ответчиком были получены денежные средства по договору потребительского займа N N-Пролетарская в размере 25 000 руб., о чем имеется подпись ФИО8 Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Исходя из представленного суду расчета (лд 7), задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 268, 49 руб. Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств исполнения своих обязательств по договору, ответчиком не представлено.
12.05.2018г. ООО "МКК "Самара Финанс" уступило право требования задолженности Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Дипломат" на основании договора уступки права требования долга N N и передало все права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
П. 13 договора потребительского займа N N-Пролетарская от 02.03.2018г., заключенного между ООО "МКК "Самара Финанс" и Ответчиком, предусмотрено право Кредитора уступить права (требования) к Заемщику третьим лицам.
Поскольку между ООО "МКК "Самара Финанс" и ФИО2 был заключен договор потребительского займа, по условиям которого Кредитор предоставил ответчику денежные средства, т.е. исполнил принятые на себя обязательства, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности не исполняет, в связи с чем возникла задолженность в размере 76 268, 49 руб., ООО "МКК "Самара Финанс" уступило право требования к ФИО2 истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца законны и обоснованны.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору в судебном заседании нашел свое подтверждение, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 76 268, 49 руб.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду не представлены оригиналы первичных документов, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
На основании части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По смыслу данной правовой нормы, в случае оспаривания заемщиком факта подписания кредитного договора и несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора, оспаривания заемщиком подписи в кредитном договоре или платежном поручении, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.
Однако ответчиком сам факт подписания кредитного договора и предоставления ему кредитной организацией займа не оспаривался, представленные в обоснование исковых требований копии документов надлежащим образом заверены представителем ФИО9, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей в том числе полномочия на удостоверение подлинности документов организации своей подписью, иных документов ответчик не представил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела надлежаще заверенным копиям документов обоснованно.
Вместе с тем, в суд первой инстанции истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов: договора потребительского займа N - Пролетарская от 02.03.20018г.; заявления Должника на предоставление потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ; расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия доверенности представителя.
Подлинность представленных кредитной организацией документов должным образом заверена, доказательств, порочащих указанные документы, ответчиком в ходе производства по делу не представлено, поэтому указанные документы не вызывают сомнения у судебной коллегии и оснований для истребования их подлинников у судебной коллегии не имеется. Необходимость предоставления подлинников документов, обусловленная законом, по делу не установлена.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие формулы расчета процентов судебной коллегией отклоняются, поскольку порядок подсчета процентов согласован сторонами в п.п. 4, 12 Договора потребительского займа, согласно которым в случае нарушения срока возврата Займа заемщик выплачивает Кредитору штраф в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком суммы основного долга за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, поскольку расчет кредитной организацией произведен в соответствии с Условиями договора потребительского займа. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, ФИО2 контррасчет по иску не был представлен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную сиу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
