Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10362/2021

[адрес] [дата]

ФИО4 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу ФИО3 на определение ФИО4 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения ФИО4 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

[дата] ФИО3 обратилась с заявлением о представлении рассрочки исполнения решения суда от [дата] сроком на 1 год, освобождении от оплаты исполнительского сбора. В обосновании заявления указав, что [дата] ФИО4 [адрес] отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП. В настоящее время заявитель находится в затруднительном материальном положении. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции потеряла работу, стоит на регистрационном учете в качестве безработного с [дата], по состоянию на [дата] пособие по безработице не получает, алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО1 уплачивает ежемесячно.

Определением ФИО4 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] постановлено: "Отказать ФИО3 в рассрочке исполнения решения ФИО4 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявление ФИО3 об освобождении от оплаты исполнительского сбора оставить без рассмотрения".

В частной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнение решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции (постановление от [дата] по делу "Вассерман против России").

Поскольку рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом установлено, что решением ФИО4 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 356399 рублей.

Апелляционным определением ФИО4 областного суда от [дата] решение суда от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Отказывая в предоставлении заявителю рассрочки в исполнение решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решение суда со стороны ФИО3, не являются исключительными, влияющими на исполнение решения суда в установленные законом сроки. Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и им при рассмотрении заявления не установлено.

При этом суд учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в соответствии с которой основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.

Таких доказательств заявитель суду не представила. Также материалы дела не содержат данных об отсутствии у должника движимого имущества, за счет реализации которого возможно исполнение решения суда, а также сведений о доходах должника.

Тяжелое материальное положение, в том числе экономическая ситуация в стране из-за пандемии, само по себе не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от [дата] [номер]-КГ15-3.

В связи, с чем доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки является правильным, соответствует установленным обстоятельствам, принципу обязательности исполнения судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявление ФИО3 об освобождении от оплаты исполнительского сбора не может быть рассмотрено в рамках указанного гражданского дела и должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении данного заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ, в целом повторяют доводы заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, а также на иное толкование норм права, в связи с чем, основанием к отмене постановленного определения быть не могут.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение ФИО4 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка