Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-10362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мазитовой Л.Ю. - Борисовой Д.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 марта 2021 года по иску Нуриева Э.М. к Мазитовой Л.Ю. о признании самовольной постройкой и ее сносе, которым постановлено:

иск Нуриева Эдуарда Марсовича к Мазитовой Ларисе Юрьевне о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать самовольной постройкой строение, расположенное на принадлежащем Мазитовой Ларисе Юрьевне земельном участке с кадастровым номером ....

Возложить на Мазитову Ларису Юрьевну обязанность в течение трех месяцев после вступления настоящего решения в силу снести самовольное строение, расположенное на принадлежащем Мазитовой Ларисе Юрьевне земельном участке с кадастровым номером .....

Взыскать с Мазитовой Ларисы Юрьевны в пользу Нуриева Эдуарда Марсовича 40 300 рублей (сорок тысяч триста рублей) в счет возмещения судебных расходов.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан на счет ООО "Независимая оценка. Сувар-Сервис" 40 000 рублей (сорок тысяч рублей) в счет оплаты экспертизы (р....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Мазитовой Л.Ю. -Борисовой Д.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нуриев Э.М. обратился в суд с иском к Мазитовой Л.Ю. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером .... по <адрес>Б <адрес> и расположенного на нем трехэтажного жилого дома площадью 178,1 кв.м.

Смежный земельный участок с кадастровым номером .... площадью 225 кв.м принадлежит ответчице, на момент его приобретения какие-либо строения или сооружения на нем отсутствовали.

Ответчица, не получив разрешения на строительство, возвела на своем земельном участке строение, стена которого соприкасается со стеной жилого дома истца, чем нарушены градостроительные нормы и противопожарные правила.

В этой связи истец просил суд признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ...., самовольной постройкой и обязать ответчицу снести его.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, указав в обоснование возражений, что спорное строение существовало на момент приобретения земельного участка, располагается на одном фундаменте с жилым домом истца, выстроено с его согласия. Разрешения на строительство спорного строения не имеется, Управлением градостроительных разрешений указано о несоответствии параметров строения предельным параметрам разрешенного строительства.

От третьего лица МКУ Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани поступил письменный отзыв, в котором указано о том, что при рассмотрении уведомления о планируемом строительстве, поступившем от ответчика, установлено несоответствие параметров строения предельным параметрам разрешенного строительства.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Мазитовой Л.Ю. - Борисовой Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

При этом указывается о недоказанности нарушения спорным строением строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, а также нарушения прав истца. Вместе с тем суд не дал оценки факту отсутствия между сторонами спора о границах, а также заключению эксперта о сохранении спорного строения при признании его блокированной постройкой. Кроме того, несмотря на доводы ответчика, суд не исследовал вопрос о наличии строения на момент покупки земельного участка.

Представитель Мазитовой Л.Ю. - Борисова Д.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что правовых оснований для отмены решения не имеется.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Положения части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывают застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Как следует из материалов дела, Нуриеву Эдуарду Марсовичу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером .... по <адрес>Б, площадью 442 кв.м и расположенный на нём трехэтажный жилой дом площадью 178,1 кв.м.

Мазитовой Ларисе Юрьевне принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером .... по <адрес>В площадью 225 кв.м, в качестве основания регистрации права указан договор купли-продажи от 22 июня 2016 года.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 22 июня 2016 года, Мазитова Лариса Юрьевна приобрела у Ибрагимова Эдуарда Марсовича земельный участок с кадастровым номером .... по <адрес>В площадью 225 кв.м.

Согласно п. 2 договора, на данном земельном участке строения и сооружения отсутствуют.

Согласно свидетельству о заключении брака от 14 февраля 2020 года, Ибрагимов Эдуард Марсович после вступления в брак сменил фамилию на "Нуриев".

Установлено, что принадлежащие сторонам по делу земельные участки являются смежными.

Согласно схеме расположения объектов капитального строительства, изготовленной ООО "Инженерно-производственный центр "ЭКСПО", вплотную к жилому дому истца, на смежном земельном участке с кадастровым номером ...., располагается объект строительства, расстояние составляет 0,14 - 0,17 м.

Исходя из содержания договора купли-продажи земельного участка от 22 июня 2016 года, на момент заключения сделки на приобретаемом земельном участке отсутствуют строения и сооружения.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту от 10 сентября 2013 года, изготовленному РГУП БТИ, общая площадь жилого дома истца составляет 178,1 кв.м, на схеме расположения жилого дома обозначен лишь дом истца, иные строения и (или) фундамент на схеме отсутствуют.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 апреля 2016 года, площадь жилого дома истца составляет 178,1 кв.м.

Материалами дела установлено, что жилой дом истца выстроен из кирпича, тогда как строение, принадлежащее ответчику построено из СИП-панелей, данные обстоятельства стороны по делу не оспаривали.

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Сувар-Сервис. Независимая оценка" от 5 марта 2021 года, к жилому дому истца вплотную пристроен жилой дом из СИП-панелей, технической документации на дом не имеется. Установлено, что на земельном участке ответчика имеется индивидуальный жилой дом, являющийся объектом капитального строительства.

Согласно данным о размерах отступов от всех границ земельного участка до объекта капитального строительства, объект выходит за границу места допустимого размещения объекта, кроме того, сам жилой дом ответчика в двух точках накладывается на территорию земельного участка истца.

Судом установлено при рассмотрении дела, что ответчик в установленном законом порядке в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство дома не обращалась.

Так, 30 октября 2020 года ответчик направила в МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани" уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Уведомлением от 11 ноября 2020 года МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани" сообщило ответчику о несоответствии параметров строения предельным параметрам разрешенного строительства. Уведомление от 11 ноября 2020 года ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, указанные в уведомлении недостатки ответчиком на момент рассмотрения дела не устранены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу, оснований для сохранения спорного объекта в существующем виде судом не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда по данному гражданскому делу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения спорным строением противопожарных норм судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из требований СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", расстояние между жилыми домами истца и ответчика должно составлять не менее 15 м, в то время как фактическое расстояние между жилыми домами составляет 0,14 - 0,17 м. Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем при установленных судом нарушениях, допущенных при строительстве ответчиком спорного строения, судебная коллегия считает доказанным нарушение ответчиком права собственности истца.

Доводы ответчика о покупке жилого строения вместе с земельным участком надлежащими доказательствами не подтверждены и отклоняются судебной коллегией как голословные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание выводы судебной экспертизы, установившей способ сохранения постройки и не признал дом блокированной застройкой, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующих требований о признании спорного дома объектом блокированной застройки в установленном законом порядке в суд не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о наличии строения на момент покупки земельного участка, являлся предметом исследования суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, обоснованно отклонены как несостоятельные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с данной судом оценкой исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мазитовой Л.Ю. - Борисовой Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Валиуллин А.Х.

Судьи Федотова И.В.

Хасаншин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка