Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-10362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.
при секретаре Косогоровой К.Б.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 ноября 2020 г. дело по апелляционной жалобе отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Редекопа Константина Петровича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Редекоп К.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
В обоснование заявленных требований указал, что приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.09.2019 он был признан виновным и осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием в исправительное колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ он был оправдан, по данному составу преступления за ним было признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 427000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел по Пермскому краю, Главное управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Пермскому краю, Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал.
Представитель ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу в суд не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать.
Представитель МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю в суд не явился, в письменных возражениях указал на завышенный размер компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое подана апелляционная жалоба Отделом МВД России по Лысьвенскому городскому округу. В апелляционной жалобе ответчик указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, полагая, что истцом не представлено доказательств, связанных с перенесенными нравственными страданиями в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности., сумма в размере 5000 рублей является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, не учтены индивидуальные особенности истца, ответчик просит уменьшить сумму компенсации.
В письменных возражениях прокурор просит оставить решение суда без изменения.
В судебную коллегию также поступили письменные возражения истца по доводам апелляционной жалобы ответчика, в которых истец просит отказать в удовлетворении жалобы, назначив справедливую компенсацию, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец и представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается обратными уведомлениями о вручении судебных извещений, об отложении рассмотрения дела никто из сторон не просил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора возражавшей против отмены решения суда либо его изменении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Редекоп К.П. органами предварительного следствия обвинялся в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст,. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ.
Приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.09.2019 он был признан виновным и осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей.
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ Редекоп К.П. был оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ним было признано право на реабилитацию.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца. Моральный вред подлежит компенсации за счет средств казны Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
Установив факт незаконного уголовного преследования истца по части 1 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ судом применены правильно.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, факт уголовного преследования за совершение преступления, которое истец фактически не совершал, отсутствие тяжких последствий, длительность уголовного преследования, учел также, что обвинительный приговор состоялся по преступлению небольшой тяжести, учел также, что меры процессуального принуждения в отношении истца были обусловлены уголовным преследованием в целом и определил размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, при том, что в апелляционной жалобе не указывается на конкретные индивидуальные особенности личности истца, которые, по мнению ответчика, не учтены судом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Учитывая то, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности перенесенных истцом нравственных страданиях следует признать несостоятельными. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Учитывая, что истец был не полностью оправдан, в отношении него все же имеется обвинительный приговор, часть доводов истца не нашли своего подтверждения, требования о компенсации морального вреда судом удовлетворены частично.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
