Определение Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 года №33-10362/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-10362/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Чикун О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Красноярскпромснаб" к Гулякову Александру Николаевичу о взыскании суммы займа,
по частной жалобе ООО "Стройкомплект"
на определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 марта 2020 года, которым ООО "Стройкомплект" отказано в принятии апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2020 года и апелляционная жалоба возвращена заявителю,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стройкомплект" подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2020 года, которым с Гулякова А.Н. в пользу ООО "Красноярскпромснаб" взысканы задолженность по договору займа 2 858 486,31 руб., штраф - 311 003,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 22 647,93 руб. ООО "Стройкомплкт" просит решение суда отменить. ссылаясь на то, что на основании заключённого с Гуляковым А.Н. договора Общество перечислило в счёт погашения его долга перед ООО "Красноярскпромснаб" 2 997 000 руб., исполнив его обязательства по договору займа от 3 сентября 2013 г., о чём суду представлены доказательства, однако, суд ООО "Стройкомплект" к участию в деле в качестве третьего лица не привлёк, вынес решение, которое нарушает права и законные интересы Общества.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска ООО "Стройкомплект" отказано в принятии апелляционной жалобы и апелляционная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами.
В частной жалобе ООО "Стройкомплект" в лице директора Гулякова А.Н. просит определение судьи отменить, указывая на то, что суд не привлёк ООО "Стройкомплект" к участию в деле в качестве третьего лица, принятым решением нарушены права и интересы Общества, которое имеет право обжаловать решение суда в апелляционном порядке.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая ООО "Стройкомплект" в принятии апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2020 года и возвращая ему апелляционную жалобу, судья районного суда исходил из того, что в соответствии со ст.320 ГПК РФ лицо, не привлечённое к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если этим решением разрешён вопрос о его правах и обязанностях, однако, ООО "Стройкомплект" участником судебного разбирательства не является, требований к нему не предъявлялось и его права не нарушены.
Приведённые выводы судьи районного суда основаны на неверном применении норм процессуального права.
Так, частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В пункте 11 приведённого постановления, указано, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлечённым к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлечённым к участию в деле; при отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
Основания для возвращения апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, установлены статьёй 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким основаниями являются: не выполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечение срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано; кроме того, апелляционная жалоба возвращается по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.
При этом, отказ в принятии апелляционной жалобы нормами гражданского процессуального закона не предусмотрен.
Абзац 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 содержит разъяснение, согласно которому, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, по смыслу приведённых выше норм процессуального права и являющихся обязательными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлечённого к участию в деле, не вправе возвратить её по мотиву отсутствия нарушения права и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку вопрос о том повлияло ли обжалуемое судебное решение на права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке, что согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 19 декабря 2019 года N 3560-О.
При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда об отказе в принятии апелляционной жалобы ООО "Стройкомплект" и возвращении ему апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2020 года нельзя признать законным, поэтому определение следует отменить и дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Стройкомплект" и выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 марта 2020 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Стройкомплект" и выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка