Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-10362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 октября 2020 года Дело N 33-10362/2020
08 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Куденко И.Е.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-576/2020 по исковому заявлению АО "МАКС" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Хлиманенко Алексею Ивановичу об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки,
по апелляционной жалобе представителя Хлиманенко Алексея Ивановича Булатовой Ольги Михайловны на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "МАКС" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Хлиманенко А.И. об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 6 марта 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Хлиманенко А.И. в отношении АО "МАКС" принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения; со страховой организации взыскана неустойка в размере 400000 рублей.
Истец считал, что данное решение не соответствует положениям статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, а также нарушает права и законные интересы истца.
На основании изложенного, истец просил суд восстановить срок на подачу искового заявления, признать решение финансового уполномоченного N <...> от 6 марта 2020 года незаконным, снизить размер нестойки.
Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Истцу восстановлен срок на подачу искового заявления.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> от 6 марта 2020 года изменено в части размера взысканной неустойки, снижен ее размер с 400 000 рублей до 150 000 рублей, в остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> от 6 марта 2020 года оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе представитель Хлиманенко А.И. Булатова О.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части неустойки, увеличив ее размер до 400000 рублей, в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока на подачу иска отказать.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хлиманенко А.И. Булатова О.М. доводы жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 26 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий Хлиманенко А.И., получил повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса серии МММ N <...>.
Гражданская ответственность Хлиманенко А.И. застрахована в АО "МАКС" на основании полиса серии ККК N <...>.
В связи с наступлением страхового случая 27 февраля 2019 года Хлиманенко А.И. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.
6 марта 2019 года АО "МАКС" организовано проведение осмотра транспортного средства Хлиманенко А.И., о чем составлен акт осмотра.
15 марта 2019 года АО "МАКС" произвело страховую выплату страхового возмещения Хлиманенко А.И. в размере 78 854 рубля, в том числе страховое возмещение в размере 55 600 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 23 254 рубля.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2019 года с АО "МАКС" в пользу Хлиманенко А.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 128 000 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 6 246 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 14 000 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 364 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 67 123 рубля, а всего 228 233 рубля 20 копеек.
5 февраля 2020 года АО "МАКС" выплатило Хлиманенко А.И. присужденную по иску сумму в размере 228 233 рубля 20 копеек.
29 января 2020 года Хлиманенко А.И. обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате неустойки за период с 20 марта 2019 года по 25 декабря 2019 года в размере 375 888 рублей.
Поскольку выплата неустойки Хлиманенко А.И. не произведена, последний обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении страховой компании с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 375 888 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от 6 марта 2020 года N <...> с АО "МАКС" в пользу Хлиманенко А.И. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.
В суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного АО "МАКС" обратилось 29 апреля 2020 году путем подачи через организацию почтовой связи.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, признаются участвующими в деле лица и принимаются судом апелляционной инстанции как доказанные.
Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.
Приняв во внимание установленные обстоятельства, с учетом приведенных в решении положений Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 333 ГК РФ, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения и срока такого нарушения, отсутствия сведений о неблагоприятных последствий в результате нарушения страховщиком права потерпевшего на своевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки, определённая финансовым уполномоченным в своём решении в размере 400 000 рублей, должна быть снижена до 150 000 рублей, и принял решение о частичном удовлетворении поданного страховой организацией заявления, изменив в указанной части решение финансового уполномоченного.
С указанными выводами и решением суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения в рассматриваемом деле положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном субъективном толковании норм материального права; при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.
Несостоятелен по мнению судебной коллегии и довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ, части 3 статьи 113 АПК РФ, части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ, частью 4 статьи 114 АПК РФ, частью 2 статьи 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (ответ на вопрос N 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020).
Вместе с тем, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством (ответ на вопрос N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020).
Принимая во внимание, что добросовестность поведения участников гражданский правоотношений предполагается, сведений о недобросовестном поведении заявителя в рассматриваемом деле не имеется, оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.
Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей единолично и без судебного заседания (вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).
Следовательно, принятие заявления к производству суда без разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и разрешение его при рассмотрении заявления по существу является нарушением норм процессуального права.
Вместе с тем, принимая во внимание, что допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело и не могло при установленных обстоятельствах привести к принятию неправильного решения, такое нарушение основанием для отмены решения суда служить не может (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хлиманенко Алексея Ивановича Булатовой Ольги Михайловны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
