Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года №33-10362/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33-10362/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частным жалобам представителя Исмагилова М.Н. - Бахмана А.А., представителя Абдулова Р.Р. - Захарова Д.А. на определение Советского районного суда г. Казани от 11 ноября 2019 года.
Данным определением постановлено:
заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Абдулова Рената Рауфовича в пользу Исмагилова Марселя Нурияхметовича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб представителя Исмагилова М.Н. - Бахмана А.А., а также представителя Абдулова Р.Р. - Захарова Д.А. об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Казани от 30 мая 2018 года постановлено:
исковые требования удовлетворены частично.
Признать договор купли-продажи земельного участка по адресу: РТ, г. Казань, <адрес>, заключенного между Шигаповой Люцией Госмановной и Шигаповым Илнуром Госмановичем от 27.08.2015 года в части продажи ? доли, принадлежащей Шайхутдинову Фанилю Габдельвалеевичу, недействительным.
Признать право собственности Шигапова Илнура Госмановича на ? доли земельного участка и дома по адресу: РТ, г. Казань, <адрес>, недействительным.
Признать договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, <адрес> от 09.11.2017 года, заключенную между Шигаповым Илнуром Госмановичем и Исмагиловым Марселем Нурияхметовичем, недействительным.
Признать право собственности Исмагилова Марселя Нурияхметовича на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, <адрес>, недействительным.
Взыскать с Шигаповой Люции Госмановны, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Шайхутдиновой Камили Фанилевны, Шайхутдинова Карима Фанилевича, Шайхутдинова Искандера Фанилевича солидарно в пользу Абдулова Рената Рауфовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 109 539, 56 рублей за счет входящего в состав наследства имущества.
Взыскать с Шигаповой Люции Госмановны, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Шайхутдиновой Камили Фанилевны, Шайхутдинова Карима Фанилевича, Шайхутдинова Искандера Фанилевича солидарно в пользу Абдулова Рената Рауфовича стоимость неосновательного обогащения в размере 1 583 018 рублей за счет входящего в состав наследства имущества.
Взыскать с Шигаповой Люции Госмановны, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Шайхутдиновой Камили Фанилевны, Шайхутдинова Карима Фанилевича в пользу Абдулова Рената Рауфовича возврат госпошлины в размере 8 040 (2 680х3) рублей.
Взыскать с Шайхутдинова Искандера Фанилевича в пользу Абдулова Рената Рауфовича возврат госпошлины в размере 2 680 рублей.
Взыскать с Шигапова Илнура Госмановича в пользу Абдулова Рената Рауфовича возврат госпошлины в размере 2 680 рублей.
Взыскать с Исмагилова Марселя Нурияхметовича в пользу Абдулова Рената Рауфовича возврат госпошлины в размере 2 680 рублей.
В остальной части иска отказать (т.2, л.д. 16-21).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 года постановлено:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2018 года по делу по иску Рената Рауфовича Абдулова к Люцие Госмановне Шигаповой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Камили Фанилевны Шайхутдиновой, Карима Фанилевича Шайхутдинова, Илнуру Госмановичу Шигапову, Искандеру Фанилевичу Шайхутдинову, Марселю Нурияхметовичу Исмагилову о признании сделок купли-продажи недействительными, о взыскании убытков отменить в части признания недействительными договоров купли-продажи, а именно: договора купли-продажи земельного участка по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>, заключенного между Люцией Госмановной Шигаповой и Илнуром Госмановичем Шигаповым 27 августа 2015 года в части продажи ? доли, принадлежащей Фанилю Габдельвалеевичу Шайхутдинову; договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>, от 09 ноября 2017 года, заключенного между Илнуром Госмановичем Шигаповым и Марселем Нурияхметовичем Исмагиловым;
и отменить в части признания недействительными права собственности, а именно: Илнура Госмановича Шигапова на ? доли земельного участка и дома по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>; Марселя Нурияхметовича Исмагилова на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>.
Это же решение отменить в части взыскания с Л.Г. Шигаповой, действующей также и в интересах несовершеннолетних детей К.Ф. Шайхутдиновой и К.Ф. Шайхутдинова, И.Ф. Шайхутдинова неосновательного обогащения в размере 1 583 018 рублей за счет входящего в состав наследства имущества.
Принять в указанных частях новое решение об отказе Р.Р. Абдулову в удовлетворении требований о признании сделок купли-продажи недействительными, о признании прав собственности недействительными и взыскании неосновательного обогащения.
Это же решение изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.
Взыскать с Люции Госмановны Шигаповой, действующей также и в интересах несовершеннолетних детей Камили Фанилевны Шайхутдиновой и Карима Фанилевича Шайхутдинова, Искандера Фанилевича Шайхутдинова солидарно в пользу Рената Рауфовича Абдулова проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 106 рублей 84 копейки за счет входящего в состав наследства имущества.
Взыскать с Люции Госмановны Шигаповой, действующей также и в интересах несовершеннолетних детей Камили Фанилевны Шайхутдиновой и Карима Фанилевича Шайхутдинова, в пользу Рената Рауфовича Абдулова в возврат государственной пошлины сумму в размере 5 843 рублей 31 копейки.
Взыскать с Искандера Фанилевича Шайхутдинова в пользу Рената Рауфовича Абдулова в возврат государственной пошлины сумму в размере 1 947 рублей 77 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения (т.2, л.д. 62-68).
Исмагилов М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Абдуллова Р.Р., состоящих из расходов на оплату государственной пошлины - 2 680 рублей; на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 1 600 рублей; на проезд, парковку, в связи с явкой в судебное заседание - 1 627 рублей; на оплату аренды квартиры 192 500 рублей, всего на 198 407 рублей. Кроме того, просил взыскать судебные расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.
В суде первой инстанции представитель Исмагилова М.Н. - адвокат Бахман А.А. заявленные требования поддержал.
Представитель Абдулова Р.Р. - Захаров Д.А. представил письменное возражение на заявление.
Заинтересованное лицо Шигапов И.Г. и его адвокат Багаутдинов Э.Г. заявление оставили на усмотрение суда.
Определением Советского районного суда г. Казани от 11 ноября 2019 года заявление Исмагилова М.Н. удовлетворено частично в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представителем Исмагилова М.Н. - Бахманом А.А. ставится вопрос об отмене определения суда и взыскании с Абдулова Р.Р. всех понесенных Исмагиловым М.Н. издержек.
В частной жалобе представителем Абдулова Р.Р. - Захаровым Д.А. также ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с несоразмерностью расходов на представителя, а также несением таких расходов в связи с неправомерными действиями других ответчиков.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование заявленных требований представлено соглашение <данные изъяты> от 4 сентября 2019 года, заключенное между Исмагиловым М.Н. и адвокатом Бахман А.А. на оказание юридической помощи и участия в суде первой инстанции. Исмагилов М.Н. оплатил услуги адвоката в размере 20 000 рублей по квитанции от 4 сентября 2019 года. Также суду представлено соглашение <данные изъяты> от 13 июня 2018 года, заключенное между Исмагиловым М.Н. и адвокатом Бахман А.А. на оказание юридической помощи и участия в суде апелляционной инстанции ВС РТ. Исмагилов М.Н. оплатил услуги адвоката в размере 30 000 рублей по квитанциям от 13 июня 2018 года.
Разрешая заявление суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с Абдулова Р.Р. в пользу Исмагилова М.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям процессуального закона.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Судом первой инстанции учтены, положения процессуального закона, характер и категория спора, его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных судом судебных расходов является обоснованным и соответствует разумности и справедливости.
Основания для взыскания с Абдулова Р.Р. в пользу Исмагилова М.Н. других расходов отсутствовали, о чем правильно указал суд первой инстанции.
Доводы частных жалоб являются несостоятельными и не влекут отмену правильного по существу определения суда.
Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, оснований для изменения определения суда по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Казани от 11 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частные жалобы представителя Исмагилова М.Н. - Бахмана А.А., представителя Абдулова Р.Р. - Захарова Д.А., без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья С.М. Тютчев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка