Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-1036/2023

Санкт-Петербург 01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года, которым удовлетворены исковые требования САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Смирновой А.П., возражения представителя САО "ВСК" Дегтярева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 14 июля 2021 года, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Головина А. С. об удовлетворении его требований.

В обоснование своего заявления САО "ВСК" указало, в связи с несогласием с суммой произведенной заявителем страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от 21.04.2021, Головин А.С. обратился к финансовому уполномоченному.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана страховая выплата, исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Полагая, что названное решение является незаконным и необоснованным, не соответствует требованиям Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявитель просил суд о его отмене.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.

Суд отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-88643/5010-009 от 14.07.2021.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Финансовый уполномоченный представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что САО "ВСК" не исполнило предусмотренную договором ОСАГО обязанность по осуществлению возмещения вреда в натуре, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.04.2021, в результате действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Головину А.С. транспортному средству KIA, государственный регистрационный номер N (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Головина А.С. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО СК "ГАЙДЕ" по договору ОСАГО серии РРР N.

27.04.2021 Головин А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

При обращении с заявлением от 27.04.2021 Головиным А.С. была выбрана денежная форма страхового возмещения, путем перечисления денежных средств безналичным способом.

27.04.2021 САО "ВСК" с привлечением ООО "ABC-Экспертиза" составлено экспертное заключение N ОСАГ0006940, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25 049 рублей 00 копеек, с учетом износа 18 063 рубля 81 копейка.

28.04.2021 САО "ВСК" посредством смс-сообщения направила Головину А.С. уведомление о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "Инфулл Сервис".

29.04.2021 от СТОА ООО "Инфулл Сервис" получен акт о невозможности осуществления ремонта.

При этом, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте САО "ВСК", в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у Финансовой организации имеются договорные отношения со СТОА в г. Санкт-Петербург, на которых возможно было бы осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства (https://shop.vsk.ru/assets/data/osago/STOA_VSK.pdf).

13.05.2021 САО "ВСК" осуществила Головину А.С. выплату страхового возмещения в размере 18 063 рубля 81 копейка, что подтверждается платежным поручением N.

26.05.2021 Головин А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения, о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на оплату услуг юриста.

07.06.2021 САО "ВСК" письмом N уведомила Головина А.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с указанной суммой Головин А.С. обратился к финансовому уполномоченному, который, рассмотрев его обращение, взыскал в его пользу 7 522,14 рублей.

Частично удовлетворяя требование Головина А.С., 14 июля 2021 года финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО "ВСК" не осуществила должным образом возложенную на неё обязанность по организации восстановительного транспортного средства, в связи с чем взыскал недоплаченное страховое возмещение без учета износа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страхователь реализовал свое прав на получение страхового возмещения именно в денежной форме: в своем заявлении от 27 апреля 2021 года Головин А.С. указал, что просит произвести осуществление возмещения безналичным расчетом, о чем имеются отметки в соответствующих чекбоксах (л.д. 21-23), в заявлении от 21 мая 2021 года страхователь также требовал возместить вред в виде денежной компенсации, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Головина А.С. доплаты страхового возмещения без учета износа деталей и агрегатов у Финансового уполномоченного не имелось.

Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы, находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которое действовало на момент принятия финансовым уполномоченным оспариваемого решения, разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 45-КГ20-26-К7, а также отражена впоследствии в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок ответчик выдал потерпевшему Головину А.С. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Инфулл Сервис", однако СТОА ООО "Инфулл Сервис" отказал в осуществлении ремонта.

13.05.2021 САО "ВСК" осуществила Головину А.С. выплату страхового возмещения в размере 18 063 рубля 81 копейка.

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, Головин А.С. избрал один из предусмотренных Законом об ОСАГО способов защиты нарушенного права, а именно выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, направив в адрес САО "ВСК" соответствующее заявление, с указанием на несогласие с выплаченной суммой страхового возмещение, в удовлетворении которого Головину А.С. было отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения без учета износа деталей и агрегатов является законным и обоснованным, в связи с чем решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

С САО "ВСК" ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 в пользу АНО "СОДФУ" подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением N 1802 от 26 июля 2022 года.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения У-21-88643/5010-009 от 14.07.2021 отказать.

Взыскать с САО "ВСК" ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 в пользу АНО "СОДФУ" ОГРН 1187700018285, ИНН 7706459575 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка