Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1036/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М., при секретаре Муравченковой Н.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО12 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2021 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО11 о взыскании судебных расходов,

установил:

ссылаясь на некачественно произведенный ремонт двигателя автомобиля, 9 января 2020 года Мариненко И.В. обратился в суд с иском к ИП Макшанову Л.М. о взыскании стоимости работ в размере 10 100 рублей, расходов по устранению недостатков выполненной работы - 117 870 рублей, расходов на проведение экспертизы - 4500 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, почтовых расходов - 274 рублей 54 копеек, неустойки - 10 100 рублей, штрафа, стоимости рецензии на заключение эксперта в размере 25 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 года, с учетом определений об исправлении описок от 2 ноября 2020 года и от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 марта 2021 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2021 года, с ИП Макшанова Л.М. в пользу Мариненко И.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 500 рублей, почтовые расходы - 50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Макшанова Л.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела издержки, ИП Макшанов Л.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мариненко И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату судебной экспертизы - 28 000 рублей.

В судебное заседание заявитель ИП Макшанов Л.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Мариненко И.В. заявленные требования не признал.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Мариненко И.В. в пользу ИП Макшанова Л.М. взысканы расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 28 000 рублей.

В остальной сумме отказано.

В частной жалобе Мариненко И.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на недоказанность несения ИП Макшановым Л.М. судебных расходов на оплату юридических услуг, необходимость взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с учетом пропорциональности, а также разумности и справедливости.

Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Кодекса).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм такие судебные издержки как расходы на оплату юридических услуг присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В настоящем случае факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя Аршинова А.Н. подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 11 мая 2020 года, предметом которого является обязательство адвоката представлять интересы доверителя (ИП Макшанова Л.М.) в суде, изучать представленные документы и информировать доверителя о возможных вариантах исхода дела, подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства, жалобы и др.), принимать предусмотренные законодательством меры для выполнения поручения, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 11 мая 2020 года на сумму 30 000 рублей, а также актом от 2 марта 2021 года приема-сдачи выполненных работ по соглашению, согласно которому доверитель не имеет претензий к качеству и срокам оказания юридической помощи, адвокат не имеет претензий по оплате услуг.

Вопреки доводу подателя жалобы, оснований ставить под сомнение факт осуществления ИП Макшановым Л.М. оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, не усматривается. Аршиновым А.Н. в суд апелляционной инстанции направлена письменная позиция относительно доводов частной жалобы, из которой следует, что квитанция, приложенная к заявлению о взыскании судебных расходов, которая не содержит подписей и печатей, была направлена в суд ошибочно, является черновым вариантом, в связи с чем им представлен оригинал документа. Доказательств оказания ИП Макшанову Л.М. юридической помощи на безвозмездной основе Мариненко И.В. не представлено.

При определении размера подлежащих возмещению Мариненко И.В. ИП Макшанову Л.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, как разумного, суд первой инстанции учел перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителями услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом, в том числе участие представителя Аршинова А.Н. в двух судебных заседаниях, подготовку им ходатайства о назначении судебной экспертизы, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, результат рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в целях установления причин возникновения причиненного Мариненко И.В. ущерба, а также лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, судом в рамках рассмотрения искового заявления была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз". Стоимость экспертизы в размере 28 000 рублей по платежному поручению от 16 июня 2020 года N... оплачена ИП Макшановым Л.М.

Оценив заключение судебной экспертизы от 10 июля 2020 года N..., установив, что причинение истцу убытков находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим проведением работ ИП Чумаковым И.Л., суд пришел к выводу о том, что именно он является непосредственным причинителем вреда, ответственным за возмещение понесенных истцом убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Мариненко И.В. о взыскании ущерба с ИП Макшанова Л.М.

Таким образом, принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы было установлено отсутствие вины ИП Макшанова Л.М. в причинении истцу ущерба, исковые требования в данной части оставлены без удовлетворения, понесенные заявителем расходы на оплату экспертного исследования в размере 28 000 рублей подлежат взысканию с Мариненко И.В. в полном объеме.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Н.М. Чистякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка