Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1036/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Беляева Ивана Ефимовича к Беляевой Наталье Юрьевне о признании права собственности на объект недвижимости

по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области)

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 18 сентября 2012 г.

(судья районного суда Ходяков С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Беляев И. Е. обратился в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости - здание лит. А, площадью 100,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с согласия истца на основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика Беляева С.И. на надлежащего Беляеву Н.Ю.

В обоснование требований Беляев И.Е. указал, что 22 июня 2009 г. между Беляевым С.И. (Продавец) и Беляевым И.Е. (Покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого здания, составлен акт приема-передачи (л.д. 10-11, 12). По состоянию на 26 июля 2005 г.

ФГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Коминтерновского района г. Воронежа составлен техпаспорт на объект недвижимости с указанием технических характеристик строения (л.д. 13-21).

Спорный объект недвижимости возведен Беляевым С.И. на основании ордера N 252-п от 25 октября 2007 г., выданного Комитетом главного архитектора администрации городского округа горд Воронеж. Согласно ордеру N 53-п от 13 мая 2009 г., выданному Управлением главного Архитектора администрации городского округа г. Воронеж, Беляевой Н.Ю. разрешена установка торгового павильона по указанному адресу и заключен договор N 366/2-03/кпх от 16 июня 2009 г. на установку и эксплуатацию павильона.

В соответствии с экспертным исследованием, проведенным

ООО "ЭРТех", названное здание относятся к объектам недвижимости,

не противоречит санитарно-гигиеническим требованиям и противопожарным нормам, действующим на территории РФ; проведенные строительные работы отвечают строительным нормам и правилам.

Поскольку спорный объект имеет признаки самовольной постройки, что исключает регистрацию права собственности на него во внесудебном порядке, истец обратилась в суд с данным иском.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2012 г. иск удовлетворен (л.д. 3-56).

В апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области просит отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать

в удовлетворении иска, указав, что права ДИЗО Воронежской области затрагиваются названным судебным актом, однако, он не был привлечен

к участию в деле, несмотря на то, что указанный орган осуществляет полномочия собственника по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа г. Воронежа, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения иска (л.д. 72-75). Срок для апелляционного обжалования апеллянтам восстановлен (л.д. 138, 155-157).

В судебном заседании представитель ДИЗО ВО по доверенности Воронова Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель Беляева И.Е. по доверенности Почуева Л.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Беляев И.Е., Беляев С.И., Беляева Н.Ю. судебное заседание не явились, администрация городского округа г. Воронеж явку представителя не обеспечила. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ в соответствии с пунктом 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ. ДИЗО Воронежской области привлечено в качестве соответчика к участию

в деле.

Участникам процесса разъяснено, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец поставлен в известность, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Судебной коллегией определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания. Беляеву И.Е. разъяснена обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие совокупности оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости, в частности: земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости (здание), находится

в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании или на ином законном основании; наличие права

в отношении земельного участка, допускающее строительство на нем данного объекта (предоставление в установленном порядке компетентным органом земельного участка соблюдение целевого назначения, вида использования, выдача разрешения на строительство, принятие мер по легализации самовольной постройки и т.п.); на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (строительным, градостроительным, противопожарным и т.п.), а также, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (заключение строительно-технической экспертизы, проект для возведения постройки и т.п.).

Ответчикам предложено опровергнуть доводы истца о наличии оснований о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права

и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2009 г. между

Беляевым С.И. (Продавец) и Беляевым И.Е. (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания лит. А площадью 100,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Цена проданного здания определена равной 105 000 руб. (п. 2.1)

Согласно пункту 1.2 названного договора отчуждаемый объект принадлежит продавцу на основании ордера N 252-п от 25 октября 2007 г., выданного Комитетом главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж (л.д. 10-11).

По акту приема-передачи вышеуказанное нежилое здание передано

от продавца покупателю (л.д. 12).

Вышеперечисленные документы в материалах дела находятся в виде не заверенных копий, оригиналы названных документов судебной коллегии не представлены.

Спорный объект недвижимости возведен Беляевым С.И. на основании ордера N 252-п от 25 октября 2007 г., выданного Комитетом главного архитектора администрации городского округа город Воронеж Беляеву С.И. на срок до 25 октября 2012 г. Между тем в данном ордере прямо указано, что он дает разрешение на установку павильона, не являющегося объектом недвижимости (л.д. 31)

Согласно ордеру N 53-п от 13 мая 2009 г., выданному Управлением главного Архитектора администрации городского округа г. Воронеж, Беляевой Н.Ю. разрешена установка торгового павильона, не являющегося объектом недвижимости, по указанному адресу и заключен договор

N 366/2-03/кпх от 16 июня 2009 г. на установку и эксплуатацию павильона (л.д. 39, 40-41).

По состоянию на 26 июля 2005 г. ФГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Коминтерновского района

г. Воронежа составлен техпаспорт на объект недвижимости с указанием технических характеристик строения (л.д. 13-21).

В соответствии с экспертным исследованием, проведенным

ООО "ЭРТех", названное здание относятся к объектам недвижимости,

не противоречит санитарно-гигиеническим требованиям и противопожарным нормам, действующим на территории РФ; проведенные строительные работы отвечают строительным нормам и правилам (л.д. 22-28).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора сторонами по делу, а также договора, указанного

в качестве основания возникновения права собственности продавца

(до 01.03.2013), предусматривалось, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования

и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности

и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав,

их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В пункте 3 статьи 551 ГК РФ закреплено, что в случае, когда одна

из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В пункте 59 вышеуказанного Постановления указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии

с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из приведенных выше правовых положений в их взаимосвязи

и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что

в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом

и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика

от государственной регистрации перехода права собственности, кроме того, по требованию о признании права собственности на приобретенный

по договору купли-продажи объект недвижимости должно быть установлено, что продавец являлся собственником отчуждаемого предмета сделки.

Материалами настоящего дела не подтверждается, что Беляеву С.И., продавшему спорный объект недвижимости, данное нежилое здание принадлежало на праве собственности, оформленном надлежащим образом, соответственно, сторонами во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что продавец нежилого здания имел право им распоряжаться.