Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1036/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.,

при секретаре Малининой П.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" на решение Заволжского районного суда города Твери от 23 августа 2021 года, которым с учетом определений суда от 05 октября 2021 года, от 25 января 2022 года, от 14 февраля 2022 года, постановлено:

"Исковые требования Дьячкова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" в пользу Дьячкова В.Н. доплату по страховой выплате в сумме 8200 рублей 00 копеек, неустойку (пени) в размере 60000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты 5000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 9125,00 рублей, а всего 82325 (восемьдесят две тысячи триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

В остальной части требования Дьячкова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" о взыскании доплаты по страховой выплате, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате независимой экспертизы - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2 246 руб. 00 коп.

Исковые требования Дьячкова В.Н. к Щербакову Р.Д, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дьячкова В.Н. с Щербакова Р.Д, ущерб в размере 9200 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 229 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 12500 рублей 00 копеек, а всего 21929 (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дьячкова В.Н. к Щербакову Р.Д, - отказать.

Взыскать с Щербакова Р.Д, в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек".

Судебная коллегия

установила:

Дьячков В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, неустойки за период 04 октября 2020 года по 09 апреля 2021 года, неустойки за период с 10 апреля 2020 года по день вынесения решения суда, расходов по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате юридических услуг, сославшись на то, что 04 сентября 2020 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением Щербакова Р.Д., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель <данные изъяты> Щербаков Р.Д. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС <данные изъяты>, застрахована по полису ОСАГО N в ООО "СК Согласие", куда 14 сентября 2020 года обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией было принято заявление, произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 22 сентября 2020 года ответчиком выдано направление на его ремонт в ООО "Авторемсервис", не являющееся СТОА официального дилера марки <данные изъяты>. 05 октября 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о замене СТОА на СТОА официального дилера марки <данные изъяты>. 08 октября 2020 года страховой компанией было выдано направление на ремонт в ООО "Норд-Авто". 14 октября 2020 года истец вместе со своими представителями прибыл на СТОА, однако сотрудники данной организации отказались принимать автомобиль истца на ремонт. 23 декабря 2020 года истец повторно обратился в ООО "Норд-Авто", однако ему вновь было отказано в принятии автомобиля на технический ремонт, в связи с чем в этот же день Тверской филиал ООО "СК "Согласие" было передано заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения и утраты товарной стоимости (УТС) денежными средствам. 19 января 2021 года ответчиком была произведена выплата УТС в размере 4474.00 руб., а также частично компенсированы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5393.00 руб. 10 февраля 2021 года истец обратился в АНО "СОДФУ". 12 марта 2021 года финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований. Поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта ТС, постольку он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Согласно экспертному заключению ООО "ЭЮА "Норма-Плюс" стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ценам официального дилера составляет 62300 руб. Таким образом, ответчик не выплатил страховое возмещение в размере 62300 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 6500.00 руб., т.е. страховая компания не доплатила расходы в размере 6500 руб. - 5393 руб. = 1107 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064 ГК РФ ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, ст. ст. 3, 7, 12 ФЗ - 40 ОСАГО, ст.25 ФЗ-123 истец просил суд взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 17400 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 63000 руб. за период с 04.10.2020 по 09.04.2021 в размере 115255 руб., а также за период с 10.04.2021 по день вынесения решения суда, исходя из 174 руб. в день; расходы по оплате независимой экспертизы - 1107 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 25000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Щербаков Р.Д., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Норд-Авто", ООО "Авторемсервис", ПАО СК "Росгосстрах".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в связи с нарушением судом процессуальных и материальных норм права.

Ссылаясь на п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и судебную практику, апеллянт полагает, что в данном случае у суда отсутствовали основания для вывода об обязанности страховщика выплатить истцу страховое возмещение без учета износа.

Ответчиком взысканные финансовым уполномоченным денежные средства выплачены истцу в установленный срок, в связи с чем на основании положений ч.1 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательство считается исполненным и оснований для взыскания со страховщика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения у суда не имелось.

Кроме того, апеллянт указал, что взысканный судом размер штрафа завышен, поскольку превышает 50 % от присужденной суммы страхового возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель страховщика ООО "СК "Согласие" при надлежащем извещении участия не принял. Ходатайствовал об отложении судебного заседания и проведении его с использованием видоконференц-связи в связи с отсутствием юриста в г.Твери и удаленностью Тульского регионального филиала от г.Твери.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Ходатайство представителя апеллянта об отложении уже назначенного судебного заседания судебной коллегией было отклонено, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств объективной невозможности участия в судебном заседании представителя ответчика, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а приведенные в ходатайстве обстоятельства таковыми не являются. При этом судом апелляционной инстанции учтены положения ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца Ребенок А.М. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "б" ст. 7, п. 1 ст. 14.1, ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом из материалов дела установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, <данные изъяты> года выпуска, приобретенного им по договору купли-продажи 19.06.2018, что не оспаривается стороной ответчика.

04 сентября 2020 года на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением истца Дьячкова В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Щербакова Р.Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щербакова Р.Д., который при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль истца получил повреждения в правой передней части следующих деталей: потёртость, возможны скрытые повреждения, хромовой накладки на двух дверях, царапина диска заднего колеса, царапина заднего колеса.

Обстоятельств повреждения автомобиля истца при иных обстоятельствах не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Щербакова Р.Д. в ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, владельцем которого является Дьячков В.Н., было застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору страхования ОСАГО страховой полис серии N N сроком действия с 19.06.2020 по 18.06.2021.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N N сроком с 03.09.2020 по 02.09.2021.

14 сентября 2020 года истец обратился к страховщику ООО "СК "Согласие" в порядке прямого возмещения убытков, предоставив комплект документов.

В тот же день ООО "СК "Согласие" было принято заявление, произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца независимым экспертом ООО "Группа компаний "РАНЭ", о чем составлен акт N от 14.09.2020.

22 сентября 2020 года ответчиком ООО "СК "Согласие" было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "Авторемсервис".

Кроме того, ООО "СК "Согласие" уведомило заявителя письмом N от 22.09.2020 об отказе в выплате УТС, ссылаясь на ранее полученные аварийные повреждения.

Учитывая, что автомобиль истца находится на гарантии, а страховщик предложил ремонт в автосервисе, не являющимся официальным дилером, что влечет лишения автомобиля истца соответствующих гарантий, истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о замене СТОА ООО "Авторемсервис" на СТОА ООО "Норд-Авто".

8 октября 2020 года страховщик повторно выдал истцу направление на ремонт N. на СТОА официального дилера ООО "Норд-Авто" сроком действия до 20 ноября 2020 года (письмо исх. N от 08.10.2020), которое получено истцом 13 октября 2020 года. Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 30 рабочих дней с даты передачи потерпевшим такого транспортного средства на СТОА.

СТОА ООО "Норд-Авто", куда прибыл истец 14 октября 2020 года, отказалась принимать автомобиль истца на технический ремонт и составлять акт приема-передачи транспортного средства, в связи с чем 16 октября 2020 года, сообщив об отказе СТОА принять транспортное средство на восстановительный ремонт, представитель истца обратился к страховщику с претензией, содержащей требование провести восстановительный ремонт транспортного средства в установленные законом сроки.

23 октября 2020 года истец и его представитель были уведомлены ответчиком о том, что ООО "Норд Авто" готово принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, что подтверждено письмами N от 23.10.2020 и N от 23.10.2020, однако повторно обратившись в ООО "Норд Авто" 23 декабря 2020 года истец вновь получил отказ.

Истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС. Согласно заключению независимой экспертизы ООО ЭЮА "Норма плюс" N от 03 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта по информационным справочникам РСА ТС <данные изъяты> по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП составляет: с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты - 42400,00 руб., по ценам официального дилера <данные изъяты> - 62300,00 руб., величина утраты товарной стоимости согласно Единой Методике - 4474,00 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 6500,00 руб.

23 декабря 2020 года Дьячков В.Н. в связи с не проведением ремонта по не зависящим от него причинам обратился в Тверской филиал ООО "СК "Согласие" с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 62300,00 руб., утраты товарной стоимости (УТС) денежными средствам в размере 4474,00 руб. с приложением экспертного заключения ООО ЭЮА "Норма плюс" N от 03.11.2020 г.

19 января 2021 года ответчик письмом уведомил истца о продлении срока действия направления на СТОА дилера и готовности ООО "Норд-Авто" произвести восстановительный ремонт, в котором также сообщено о принятии решения о выплате УТС в размере 4474,00 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС в Тверской области в размере 5393,00 руб.

В направлении N от 19.01.2020 ответчиком разъяснено, в том числе, что поврежденное транспортное средство должно быть передано на СТОА до 20.02.2021 г.

19 января 2021 года ответчиком была произведена выплата УТС в размере 4474,00 руб., а также частично компенсированы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5393,00 руб., что подтверждено платёжным поручением от 19.01.2021 N.

10 февраля 2021 года истец обратился к АНО "СОДФУ" в отношении ООО СК "Согласие" с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62300,00 руб., взыскании величины УТС в размере 4474,00 руб., расходов по доплате независимой технической экспертизы в размере 1107,00 руб., а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и выплаты УТС.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 12 марта 2021 года N требования Дьячкова В.Н удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" взыскано в пользу Дьячкова В.Н. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 44900,00 руб., величина доплаты УТС в размере 455,55 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты величины УТС в размере 4742,44 руб. за период с 06.10.2020 по 19.01.2020 из расчета (4474.00 руб. х106 дней х1%).

Этим же решением постановлено, что в случае неисполнения решения в срок, ООО СК "Согласие" обязано будет выплатить в пользу Дьячкова В.Н. неустойку за период, начиная с 06.10.2020, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пунктах 1,2 резолютивной части решения в общем размере 45355 рублей 55 копеек по дату фактического исполнения ООО СК "Согласие" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пунктах 1,2 резолютивной части настоящего решения, но совокупностью со взысканной неустойкой, указанной в пункте 3 резолютивной части не более 100000,00 руб.

В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Указанное решение не было обжаловано страховой компанией и вступило в законную силу 26 марта 2021 г., таким образом, как верно указано судом, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению страховой компанией в срок до 9 апреля 2020 г.

05.04.2021 года ООО "СК "Согласие" платежным поручением произвело истцу выплату по решению Службы финансового уполномоченного в размере 4742 руб. 44 коп. (неустойка за нарушение сроков выплаты величины УТС), 9 апреля 2021 года платежным поручением N ООО СК "Согласие" выплатило истцу 45355.00 руб. (страховое возмещение в размере 44900,00 руб. и доплата УТС в размере 455,55 руб.).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании страхового возмещения, исходя из цен официального дилера, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать доплату к страховому возмещению в размере 17400,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания пункта 15.1 статьи 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).