Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при секретаре Кудрявцеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 апреля 2021 г. гражданское дело по иску заместителя Борзинского межрайонного прокурора в интересах Дехоновой Е.С. к государственному образовательному учреждению "Борзинская специальная (коррекционная) школа-интернат" о взыскании денежных средств,

по апелляционному представлению заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дудкиной Ю.А.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 4 декабря 2020 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований заместителя Борзинского межрайонного прокурора в интересах материального истца Дехоновой Е. С. к государственному образовательному учреждению "Борзинская специальная (коррекционная) школа-интернат, о взыскании денежных средств, сумму неполученной пенсии по потере кормильца, отказать".

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель Борзинского межрайонного прокурора в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Дехоновой Е.С., в обоснование которого указал, что по результатам проведенной прокуратурой района проверки по обращению Дехоновой Е.С. о защите ее имущественных прав, установлено, что <Дата> на основании путевки и заключения психолого-медико-педагогической комиссии Дехонова Е.С. поступила на обучение в ГОУ "Борзинская специальная (коррекционная школа-интернат". При этом, ввиду отсутствия в личном деле Дехоновой Е.С. какой-либо информации о смерти отца Д.., а также бездействия со стороны администрации школы-интерната денежные выплаты Дехоновой Е.С. назначены не были. Размер недополученной истцом пенсии за период с <Дата> г. согласно справке - расчету органов пенсионного фонда составил 52 325,39 рублей. В связи с указанным прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу Дехоновой Е.С. сумму неполученной пенсии по потере кормильца в размере 52 325, 39 рублей (т.1 л.д. 3-5).

Определением суда от 5 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (т.1 л.д. 76-77)

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 4 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований заместителя Борзинского межрайонного прокурора в интересах Дехоновой Е.С. отказано (т.1 л.д. 164-167).

В апелляционном представлении заместитель Борзинского межрайонного прокурора Дудкина Ю.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 17.05.2013 N 31-КГ13-2, указывает, что правоотношения, связанные с предоставлением детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, социальной поддержки носят длящийся характер, применение к ним срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Учитывая, что Дехонова Е.С. относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, по мнению прокурора, является незаконным (т.1 л.д. 177-178).

В судебное заседание материальный истец Дехонова Е.С., представители ответчиков ГОУ "Борзинская специальная (коррекционная) школа-интернат", Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили. Представители ответчиков Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, ГОУ "Борзинская специальная (коррекционная) школа-интернат" просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции участников процесса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав прокурора Вецину Т.А., показания допрошенной посредством видеоконференц-связи с Борзинским городским судом Забайкальского края свидетеля Беломестновой И.А., обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует, что истец Дехонова Е.С., <Дата> года рождения, <Дата> на основании заключения Оловяннинского районного комитета по образованию, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по воспитанию и содержанию родителями Д., Д. была устроена в детское государственное учреждение для несовершеннолетних - областной социальный приют для детей (т.1 л.д.58, 225).

Решением Оловяннинского районного суда Читинской области от <Дата> г. Д., Д. в отношении Дехоновой Е.С. лишены родительских прав, с них взысканы алименты на содержание ребенка в размере ? части заработка и (или) иного дохода, начиная с <Дата> и до наступления ее совершеннолетия (т.1 л.д.9-10).

Согласно материалам дела, <Дата> Дехонова Е.С. была помещена ГОУ "Борзинская специальная (коррекционная) школа-интернат" (т. 1 л.д.229). На основании приказа директора ГОУ "Борзинская специальная (коррекционная) школа-интернат" от <Дата> Дехонова Е.С. выбыла из учреждения на дальнейшее трудоустройство (т.1 л.д.14).

Сторонами не оспаривалось, что за период с 2001 г. и до наступления совершеннолетия <Дата>, какие -либо социальные выплаты Дехоновой Е.С. не предоставлялись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании в пользу Дехоновой Е.С. недополученной социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с <Дата> г., суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на получение материального возмещения, применив к спорным правоотношениям положения ст 155.2, 155.3 Семейного кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка". Судом учтено, что школой-интернатом как учреждением, под опекой которого Дехонова Е.С. находилась с <Дата> г., ненадлежащим образом исполнены обязанности по защите ее прав. В период нахождения несовершеннолетней в учреждении не проводилась работа по установлению местонахождения ее отца, получению свидетельства о его смерти и оформлении в установленном законом порядке социальной пенсии. По мнению суда первой инстанции администрация школы-интерната не проявила достаточной степени заботливости и внимания к несовершеннолетней Дехоновой Е.С, что явилось причиной для лишения последней права на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца (отца Д.., умершего <Дата> г.) и повлекло убытки в виде недополученной социальной пенсии по случаю потери кормильца. Вместе с тем, применив к заявленному спору положения статьей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности по обращению прокурора с названными требованиями с ссылкой на то обстоятельство, что о нарушенном праве истец Дехонова Е.С узнала как следует из ее пояснений в возрасте 25-26 лет, в связи с чем имела возможность обратиться в суд в более ранние сроки.

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия полагает возможным не согласиться, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права и допущенных нарушениях норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ч. 1). Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, совершеннолетие истца наступило <Дата> Принимая во внимание, что обращение с настоящим иском имело место спустя длительное время с указанного дня, суд обоснованно посчитал срок исковой давности пропущенным.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что истец была направлена на воспитание в ГОУ "Борзинская специальная (коррекционная) школа-интернат", то есть специализированное общеобразовательное учреждение <данные изъяты>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора по мотиву пропуска срока исковой давности при наличии указанных данных, суд не исследовал вопрос уважительности причин пропуска срока исковой давности, ограничившись лишь формальным указанием, что ни материальный, ни процессуальный истец с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока к суду не обращались.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, при наличии вышеприведенных данных суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии или отсутствии у истца Дехоновой Е.С. причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности. Вместе с тем судом этого не было сделано.

Из представленных прокурором в суд апелляционной инстанции документов следует, что по заключению Областного центра медико-социального сопровождения в <Дата> году Дедоновой Е.С. рекомендовано <данные изъяты>, в <Дата> г. рекомендовано <данные изъяты>

Согласно справке из поликлиники <данные изъяты> от <Дата> Дехонова Е.С. <данные изъяты>

Приведенные данные о состоянии здоровья Дехоновой Е.С., не позволяющие в полном объеме оценить возможность обращения в суд за восстановлением своих прав, свидетельствовали об уважительных причин пропуска срока исковой давности, и наличии в силу положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации основании для восстановления срока, что судом первой инстанции не было установлено. Ввиду этого, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным. Выводы суда в указанной части сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Дехоновой Е.С.

Согласно ч. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 г.) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры (ч. 2 ст. 3 Конвенции о правах ребенка).

Ребенок, который временно или постоянно лишен своего семейного окружения или который в его собственных наилучших интересах не может оставаться в таком окружении, имеет право на особую защиту и помощь, предоставляемые государством (ч. 1 ст. 20 Конвенции о правах ребенка).

Государства-участники признают за каждым ребенком право пользоваться благами социального обеспечения, включая социальное страхование, и принимают необходимые меры для достижения полного осуществления этого права в соответствии с их национальным законодательством (ч. 1 ст. 26 Конвенции о правах ребенка).

Эти блага по мере необходимости предоставляются с учетом имеющихся ресурсов и возможностей ребенка и лиц, несущих ответственность за содержание ребенка, а также от любых соображений, связанных с получением благ ребенком от его имени (ч. 2 ст. 26 Конвенции о правах ребенка).

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (ч. 1 ст. 27 Конвенции о правах ребенка).

Родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (ч. 2 ст. 27 Конвенции о правах ребенка).

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

Основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации").

Названный закон среди приоритетных целей государственной политики в интересах детей называет осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушения (ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации").

Одним из принципов государственной политики в интересах детей является ответственность юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда (абз. 4 ч. 2 ст. 4 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации").

К числу основных направлений обеспечения прав ребенка в Российской Федерации Федеральный закон "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" относит защиту прав детей, находящихся в трудной жизненной ситуации.

К таким детям согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" относятся, в том числе дети, оставшиеся без попечения родителей.

Дети, оставшиеся без попечения родителей, исходя из положений п. 1 ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации это дети, родители которых умерли либо лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, либо признаны недееспособными, либо родители которых по причине болезни, а также в случае длительного отсутствия, уклонения от воспитания детей не осуществляют воспитание детей, не защищают их права и интересы.

Защита прав детей, находящихся в трудной жизненной ситуации (за исключением содержащихся и обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации. Защита прав детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, содержащихся и обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, осуществляется федеральными органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации").

В целях содержания, воспитания и образования детей, оставшихся без попечения родителей, а также для защиты их прав и интересов над такими детьми устанавливается опека или попечительство (п. 1 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 145 Семейного кодекса Российской Федерации).

Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы (абз. 1 п. 3 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одной из форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей, является помещение их в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Отношения по устройству детей, оставшихся без попечения родителей, в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, регламентированы главой 22 Семейного кодекса Российской Федерации (ст. 155.1 - 155.3 Семейного кодекса Российской Федерации).

Под устройством детей, оставшихся без попечения родителей, в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, понимается помещение таких детей под надзор в образовательные организации, медицинские организации, оказывающие социальные услуги (абз. 1 п. 1 ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности организаций, указанных в п. 1 ст. 155.1 названного кодекса, в отношении детей, оставшихся без попечения родителей, возникают с момента принятия органами опеки и попечительства актов об устройстве детей в указанные организации.

Детям, помещенным под надзор в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию и образованию детей, а также по защите их прав и законных интересов возлагается на эти организации. К организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которые дети помещены под надзор, применяются нормы законодательства об опеке и попечительстве, относящиеся к правам, обязанностям и ответственности опекунов и попечителей (п. 2 ст. 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации).