Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-1036/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-1036/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Кучукова О.М. и Созаевой С.А.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Гамзаевой А.Р. и представителя Лиховой Б.М. - Зуевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Кировским районным судом города Астраханипо докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Гамзаевой Асият Руслановны к индивидуальному предпринимателю Лиховой Белле Муштафаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Гамзаевой Асият Руслановны на решение Нальчикского городского суда КБР от 2 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Гамзаева А.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лиховой Б.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 333,32 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины, в размере 9 507 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 03 августа 2018 года между ИП Лиховой Б.Ш. и Гамзаевой А.Р., был заключен предварительный договор N 10 о заключении в будущем лицензионного договора на использование товарного знака "MAKTUB" в отношении товаров и услуг 25,35,40 класса МКТУ, указанных в свидетельстве на товарный знак на территории города Астрахань, Российской Федерации, сроком на один год.
По условиям предварительного договора стороны обязались подписать основной лицензионный договор в течении одного месяца со дня внесения сведений о товарном знаке "MAKTUB" в Государственный реестр товарных знаков.
Во исполнение своих обязательств, в соответствии с п. 5.2 предварительного договора, истец выплатил Лицензиару обеспечительный в размере 300 000 рублей в счет оплаты паушального взноса по основному лицензионному договору двумя платежами 30.07.2018 г. и от 4.10.2018 г.
В иске указано, что на момент заключения предварительного договора названный товарный знак не был зарегистрирован. Заявка на его регистрацию на территории РФ была подана 16 июня 2018 года, товарный знак зарегистрирован 6 марта 2019 года.
Однако ответчик не исполняет условия предварительного договора по предоставлению права на использования товарного знака. Кроме того, в нарушение условия предварительного договора ответчик не предложил заключить основной договор.
В связи с этим истец неоднократно обращался к ответчику, заявляя о своем намерении расторгнуть предварительный договор, и просил возместить уплаченный лицензионный взнос в полном объеме. 28 ноября 2018 года Гамзаева А.Р. обратилась с письменной претензией, на что был получен ответ от 4 декабря 2018 года о том, что ответчик приступил к выполнению обязательств по договору.
Вместе с тем, как указано в иске, ответчик не исполняет своих обязательств по договору, не возместил выплаченный лицензионный взнос, в связи с чем он подлежит взысканию. За период с 4 декабря по 1 февраля 2020 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300000 руб. составляет 25333 руб. 32 коп.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 2 марта 2021 года постановлено исковые требования Гамзаевой Асият Руслановны к индивидуальному предпринимателю Лиховой Белле Муштафаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Гамзаева А.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель, помимо доводов, которыми обоснован иск, указала, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия истца и его представителя в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи, а также проигнорировал ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного 2 марта 2021 года, в связи с болезнью истца.
В жалобе указано, что истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выслать дизайн проекта магазина. При заключении договора ответчик пояснил, что будет высылать дизайн в течение месяца после заключения договора. Во исполнение договора истец арендовал помещение под магазин 10 сентября 2018 года, однако в связи с бездействием ответчика был вынужден расторгнуть договор аренды 29 сентября 2018 года. По мнению заявителя, представленный ответчиком договор на разработку дизайна с приложениями, не свидетельствует с достоверностью об исполнении им своих обязательств, поскольку не позволяет идентифицировать помещение, для которого он предназначен. В связи с этим истец ставит под сомнение то обстоятельство, что дизайн по договору разрабатывается персонально для истца и предназначен именно для того помещения, в котором по соглашению сторон предполагалось открытие магазина с использованием товарного знака "MAKTUB".
Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что уведомление о заключении основного договора направлено ответчиком спустя 6 месяцев после регистрации товарного знака, уведомление, направленное почтовой связью, не было вручено истцу, и было возвращено ответчику. Проект основного документа был направлен ответчиком по электронной почте после обращения Гамзаевой А.Р. с иском в суд. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недобросовестном поведении и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.
В жалобе также указано, что суд первой инстанции в своем решении сделал вывод о том, что исковые требования о признании договора незаключенным являются необоснованными, тогда как таких требований не заявлялось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лихова Б.М. просила отказать в ее удовлетворении, указав, что обеспечение участия стороны в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью суда, что истец не представил доказательств уважительности неявки в судебное заседание, что ответчиком надлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, выслушав Гамзаеву А.Р., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Лиховой Б.М. - Зуевой А.Л., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по данному делу не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями гражданского законодательства об обязательствах, предварительном договоре, а также ст.ст.1229, 1233, 1235, 1489 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен предварительный договор, в соответствии с п.2.1 которого Стороны договорились и обязуются заключить в будущем Лицензионный договор на право использования Лицензиатом товарного знака "MAKTUB" (простая Лицензия) в отношении товаров и услуг 25, 35, 40 класса МКТУ, указанных в Свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) на территории города Астрахань, Российской Федерации, сроком на 1 (один) год (далее - "Основной лицензионный договор"), основные и коммерческие условия которого, согласованы Сторонами в настоящем Договоре.
Стороны договорились, что при заключении Основного лицензионного договора в него могут вноситься изменения в соответствии с изменениями в действующем законодательстве Российской Федерации, касающиеся предмета настоящего Договора (п.2.2).
Стороны обязуются подписать Основной лицензионный договор в течение одного месяца со дня когда Лицензиар уведомит Лицензиата о внесении сведений об Товарном знаке "MAKTUB" в Государственный реестр товарных знаков (п.2.3).
На момент заключения настоящего Договора, товарный знак "MAKTUB" находится на стадии регистрации в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности РФ (Роспатент). Подтверждением обращения Правообладателя в Федеральный органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности РФ (Роспатент) является поданная заявка и уведомление о поступлении заявки от 18.06.2018 г., регистрационный номер заявки N (п.2.4).
Стороны договорились, что в период с даты заключения настоящего договора и до даты заключения Основного (лицензионного) договора и регистрации его в Федеральной службе по интеллектуальной собственности РФ (Роспатент) Лицензиар предоставляет Лицензиату право на использование Товарного знака "MAKTUB" в отношении товаров и услуг 25, 35, 40 класса МКТУ под контролем Лицензиара на территории города Астрахань, Российской Федерации (п.2.7).
Если до 01 января 2020 года сведения об Товарном знаке "MAKTUB" не будут внесены в Государственный реестр товарных знаков, то любая Сторона договора вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, а также потребовать пересмотра финансовых обязательств сторон указанных в гл. 5 Договора (п.2.8).
Товарный знак зарегистрирован 6 марта 2019 года. До истечения срока действия предварительного договора и в пределах оговоренного предварительным договором срока, ИП Лиховой Б.М. в адрес Гамзаевой А.Р. 20 ноября 2019 г. было направлено предложение о заключении основного договора, вместе с основным лицензионным договором (простая лицензия) на использование товарного знака "MAKTUB" (т.N, л.д.N).
Таким образом, ответчиком в оговоренные сроки совершены действия, направленные на исполнение обязательства о предоставлении права на использование товарного знака "MAKTUB".
В свою очередь Гамзаева А.Р. до истечения срока действия предварительного договора 23 ноября 2018 года, отказалась от предварительного договора и от заключения основного договора на использование товарного знака в одностороннем порядке (т.N, л.д. N).
Гамзаева А.Р. 20.05.2019 г. прекратила предпринимательскую деятельность, (т.N, л.д. N). 23.11.2018 года в адрес ответчика направила претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств, в размере 300 000 руб., договор аренды нежилого помещения, по адресу: гор. Астрахань, ул. Боевая, 25, в торгово-развлекательном центре "Аlimpic", расторгнут по соглашению сторон 29.09.2018 г. (т.N, л.д. N).
Приняв во внимание, что до истечения срока действия предварительного договора, ответчик направила в адрес истца основной лицензионный договор на использование товарного знака, однако истица прекратила предпринимательскую деятельность до истечения срока действия предварительного договора, отказалась от заключения основного договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию паушального взноса, перечисленного истцом по предварительному договору, неосновательным обогащением и его взыскании.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований применения иных норм материального права и их иному толкованию, не усматривается. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истицы на участие в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи, необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного 2 марта 2021 года, в связи с болезнью истца, не принимаются. Согласно материалам дела участие истицы в суде посредством видеоконференцсвязи суд не смог обеспечить ввиду отсутствия технической возможности, о чем заблаговременно ей было направлено соответствующее уведомление. Суд не имел основания для отложения дела, так как к ходатайству об отложении дела не приложены документы, подтверждающие болезнь истицы и занятость ее представителя в другом судебном процессе.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истицы в суде первой инстанции, были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамзаевой Асият Руслановны - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи О.М. Кучуков
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
