Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Худи Е.Н. - Глоба Л.Н. на решение Салехардского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худи Е.Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЯНАО "Салехардская окружная клиническая больница" об установлении факта заболевания на рабочем месте, взыскании компенсации морального вреда, указав, что являясь медицинским работником-лаборантом-техником при исполнении трудовых обязанностей заразилась инфекцией - СOVID-19, в связи с чем ей был открыт лист нетрудоспособности, который неоднократно продлевался.

Просила установить факт заболевания на рабочем месте и взыскать компенсацию морального вреда 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Худи Е.Н., ее представитель Глоба Л.Н. иск поддержали.

Представитель ответчика -ГБУЗ ЯНАО "СОКБ" Меркушов О.Г. иск не признал, указав, что медицинский персонал обеспечен необходимыми средствами защиты. По результатам проведенной проверки не было выявлено нарушений эпидемиологического режима. Просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представителя истца Худи Е.Н. - Глоба Л.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Худи Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГБУЗ "СОКБ" Меркушов О.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ "СОКБ" с 2010 года в клинико-диагностическом отделении в должности лаборанта - техника. В соответствии с занимаемой должностью медицинского работника истец осуществляет функции по приему и отбору биоматериала на общеклинические и гематологические анализы. При допуске к работе истца предоставлен сертификат N от 31 марта 2020, подтверждающий освоение интерактивного образовательного модуля "Меры санитарно-эпидемиологической безопасности при оказании помощи больным коронавирусной инфекцией".

Обращаясь с исковыми требованиями, истец полагала, что при исполнении трудовых обязанностей произошло ее заражение коронавирусной инфекцией СOVID-19. Данное заболевание истец связывает с тем, что при осуществлении трудовой деятельности она общалась с работниками, которые 28 апреля 2020 года были направлены в командировку для забора биоматериала в п.Сабетта, при этом работодателем не соблюдались условия по охране труда, как следствие ей причинен моральный вред, который подлежит взысканию в судебном порядке с ответчика.

Разрешая заявленные Худи Е.Н. требования, суд посчитал недоказанными как факт заражения СOVID-19 на рабочем месте, так и неустановленным факт нарушения работодателем каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Худи Е.Н.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абз. 4 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (чч. 1 и 2 ст. 220 ТК РФ).

В силу части первой ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть вторая ст. 184 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть восьмая ст. 220 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1 данного закона).

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

В связи с наличием случаев заражения медицинских работников коронавирусной инфекцией при исполнении должностных обязанностей Федеральная служба по труду и занятости в письме от 10 апреля 2020 N 550-ПР" Об отнесении случаев заражения медицинских работников коронавирусной инфекцией к профессиональным заболеваниям" разъяснила, что повреждение здоровья работников в результате воздействия вредных или опасных факторов, присутствующих на рабочем месте, может расцениваться как производственная травма либо профессиональное заболевание в зависимости от поражающего фактора.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии с пунктом 3.1 Перечня профессиональных заболеваний, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 N 417н, профессиональным заболеванием являются инфекционные и паразитарные заболевания, связанные с воздействием инфекционных агентов, в том числе коронавирусная инфекция. При этом на работников действует вредный производственный фактор - возбудители инфекционных и паразитарных заболеваний, с которыми работники находятся в контакте во время работы.

Кроме того, вопросы профессиональных заболеваний медицинских работников и их расследования отражены в Методических рекомендациях, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 16.08.2007 ("МР 2.2.9.2242-07. 2.2.9. Состояние здоровья работающих в связи с состоянием производственной среды. Гигиенические и эпидемиологические требования к условиям труда медицинских работников, выполняющих работы, связанные с риском возникновения инфекционных заболеваний. Методические рекомендации").

В части расследования случаев заражения медицинских работников коронавирусной инфекцией как несчастных случаев, подлежащих расследованию в соответствии с требованиями статей 227 - 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме выше изложенного необходимо учитывать требования Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (далее - Положение N 73).

Пунктом 7 Положения N 73 установлено, что острые профессиональные заболевания (отравления), в отношении которых имеются основания предполагать, что их возникновение обусловлено воздействием вредных производственных факторов, подлежат расследованию в соответствии с Положением N 967 (исключение составляют случаи, когда инфекция в организм работника попадает вследствие механического нарушения целостности кожных покровов).

Таким образом, случаи заражения медицинских работников коронавирусной инфекцией при исполнении ими трудовых обязанностей подлежат расследованию в соответствии с требованиями Положения N 967 органами Роспотребнадзора как профессиональные заболевания с оформлением соответствующего акта о случае профессионального заболевания и направлении экземпляра акта с материалами расследования в территориальный орган Фонда социального страхования.

Является достоверно установленным, что 11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила о начале пандемии COVID-19, распространение которой представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

В связи с указанным, при осуществлении трудовой деятельности медицинские работники ГБУЗ "СОКБ" для оказания медицинское помощи были обеспечение средствами индивидуальной защиты. Из представленных сведений журнала выдачи средств индивидуальной защиты следует, что Худи Е.Н. в числе работников лабораторного отделения ГБУЗ "СОКБ" была обеспечена средствами защиты- противочумными костюмами 1 типа, респираторами 2 уровня защиты.

В судебном заседании установлено, что истец на основании приказа N 3532/к ГБУЗ "СОКБ" от 7 апреля 2020 года отстранена от работы. Основанием для издания данного приказа явился приказ ГБУЗ "СОКБ" от 7 апреля 2020 года N 485 "О проведении противоэпидемических мероприятий", ст.76 ТК РФ (т.3, л.д.131).

В период с 6 по 17 апреля 2020 года истец находилась на самоизоляции (контакт по ребенку). Данный факт подтвержден справкой N 468 от 18 ноября 2020 года о том, что Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучался на динстанционном обучении с марта 2020 года по май 2020 года, справкой N 27 от 17 ноября 2020 года о том, что С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период пандемии с 30 марта 2020 года по 31 августа 2020 года не посещал младшую группу N 1 "Клубничка" МБДОУ Детский сад N 7 "Крылышки" (т.3, л.д.135). С 1 по 5 мая 2020 года не осуществляла трудовую деятельность в связи с нерабочими днями, с 16 по 20 мая 2020 года период временной нетрудоспособности с диагнозом ОРВИ, 15 мая 2020 года был взят мазок на СOVID-19, который показал отрицательный результат. Далее, с 21 по 29 мая 2020 года у истца был период временной нетрудоспособности со взятием повторного мазка, с отрицательным результатом от 27 мая 2020 года, с 30 мая по 1 июня 2020 года продлевался лист нетрудоспособности. Впоследствии, 1 июня 2020 года после осмотра истца врачом -терапевтом, лист нетрудоспособности закрыт, разрешен труд с 2 июня 2020 года. 3 июня 2020 года истцом осуществлен вызов врача на дом, после диагностики острого бронхита, ее направили в инфекционное отделение ГБУЗ "СОКБ" на лечение, период которого составил с 3 по 8 июня 2020 года, поставлен диагноз: контакт с больным коронавирусной инфекцией. По результатам забора мазков на СOVID-19 от 5 и 6 июня 2020 года результат указан отрицательный. 8 июня 2020 года истец выписана из стационара, 9 июня 2020 года осмотрена врачом терапевтом, лист нетрудоспособности продлен с 9 по 12 июня года (тест на СOVID-19 от 9.06.2020 года отрицательный). Лист нетрудоспособности закрыт, рекомендован труд с 13 июня 2020 года. 15 июня 2020 года истец осмотрена врачом- терапевтом, взять тест на СOVID-19, открыт лист нетрудоспособности с 15 по 19 июня 2020 года. 18 июня 2020 года получен положительный результат мазка на СOVID-19. От предложенной госпитализации Худи Е.Н. отказалась о чем оформлено письменное согласие на амбулаторное лечение.

Впоследствии, решением врачебной комиссии ГБУЗ "СОКБ" от 18 июня 2020 года N 1710 Худи Е.Н. внесена в регистр РЛО пациентов с подтвержденной новой коронавирусной инфекцией, ей выписаны льготные лекарственные средств, после осмотра по рекомендации врача терапевта 20 июня 2020 года истцу рекомендовано продолжить речение, предложена госпитализация, от которой она отказалась. 20 июня 2020 года Худи Е.Н. бригадой скорой помощи вместе с детьми доставлена в приемное отделение ГБУЗ "СОКБ", госпитализированы в инфекционное отделение, 21 июня 2020 года получен повторный положительный результат теста на СOVID-19. 3 июля 2020 года истец выписана из стационара под наблюдение врача-терапевта, 1 и 3 июля 2020 года тесты на СOVID-19 показали отрицательный результат.

Таким образом, является установленным, что при обследовании в период освобождения от работы с 3 июня 2020 года по 12 июня 2020 года, как следует из лабораторных результатов, коронавирусной инфекции у истца не было обнаружено (т.3, л.д.217).

Согласно результатам исследований с 27 января 2020 по 12 ноября 2020 впервые коронавирусная инфекция у Худи Е.Н. впервые обнаружена 18 июня 2020 года после взятия мазка 17 июня 2020 г.

Как подтверждено ответчиком в судебном заседании и следует из материалов дела, прибывшие из командировки сотрудники прошли тест на новую коронавирусную инфекцию, при этом, забор мазков производился еженедельно, с учетом требований постановления Главного санитарного врача по ЯНАО от 4.04.2020 N 11, приказов департамента здравоохранения ЯНАО от 17.04.2020 N 359-о, от 29.04.2020 N 387-о.

Из ответа на судебный запрос судебной коллегии главного врача ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" Лукинова А.В. следует, что на основании приказов от 25 апреля 2020 N 38/1 и от 29 апреля 2020 года N 42 "О направлении работников в командировку" в период с 25 по 26 апреля 2020 года выезжали в п.Сабетта для отбора респираторных мазков у сотрудников строительной компании лабораторного отделения клинико-диагностического отдела: О., К1., М1., Ш., М2., Л., 29.04.2020 - Ш., М1., О., К1., Б. В ответе сообщено, что данные работники не работали с Худи Е.Н. в одном отделе. Данные сотрудники, выезжавшие в п.Сабетта, не участвовали в ПЦР-диагностике СOVID-19, а только производили отбор проб для проведения лабораторной диагностики данного заболевания. Из отобранных проб в п.Сабетта выявлено 720 положительных результатов наСOVID-19. Из сотрудников, выезжавших в п.Сабетта, лабораторно подтвердилось заболевание у 2 сотрудников лабораторного отделения клиник-диагностического отдела Л. (протокол N 752 от11.05.2020), М2. -6.05.2020 г. Л. и М2. в контакт с Худи Е.Н. не входили, т.к. они работают в разных отделах лабораторного отделения ГБУЗ "СОКБ".

Отбор биологоческого материала у Худи Е.Н. произведен 17.06.2020, на основании направления, выданного лечащим врачом 16.06.2020 Курындиной Н.И.. Протоколом лабораторных испытаний Испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" N 1547 от 18 июня 2020 года у Худи Е.Н. выявлен СOVID-19.

Согласно приказу ГБУЗ "СОКБ" от 10.04.2020 N 3532/2 "Об отстранении Худи Е.Н. от работы" медицинский лабораторный техник (фельдшер-лаборант) клинико-диагностического отдела Худи Е.Н. была с 6 по 19 апреля 2020 года отстранена от работы на период медицинского наблюдения. За указанный период у сотрудников, указанных в ответе, с которыми Худи Е.Н. осуществляла трудовую деятельность, не был подтвержден диагноз СOVID-19. В ответе предоставлены сведения о нахождении Худи Е.Н. на листке нетрудоспособности: с 06.04.2020 по 17.04.2020 по уходу за ребенком С., труд с 18.04.2020; по заболеванию с 16.05.2020 по 29.05.2020, закрыт кодом "31"; продолжение с 30.05.2020 по 1.06.2020, закрыт труд с 02.06.2020; по заболеванию с 03.06.2020 по 12.06.2020, труд с 13.06.2020; по заболеванию с 15.06.2020 по 3.07.2020, продолжает болеть, по заболеванию с 04.07.2020 по 7.08.2020, закрыт кодом "31" продолжает болеть.

Сведения о выявлении впервые у Худи Е.Н. заболевания СOVID-19 18.06.2020 года подтверждены также ответом на запрос департамента здравоохранения ЯНАО и следуют из акта проверки N 24 от 19.08.2020 г. В данном ответе указано, что результаты мазков на СOVID-19 от 27.05.2020, 5.06.2020, 6.06.2020, 9.06.2020 не обнаружены, отрицательные. В ответе указано, что приведенные в обращении Худи Е.Н. выводы о том, что "коллеги заразились в п.Сабетта" и на следующий день после приезда "были дома с температурой", не подтвердились. Требования о предоставлении 14-дневного карантина после приезда сотрудников из п.Сабетта не предусмотрено нормативно-правовыми актами, не предусмотрен карантин для медицинских работников, занимающихся отбором проб на СOVID-19. Возможность заражения сотрудников клинико-диагностического отделения на рабочем месте, при контакте с другими сотрудниками, в том числе выезжавшими в п.Сабетта, изучена в ходе проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО в ГБУЗ "СОКБ" на основании распоряжения от 22.05.2020 N 233 по требованию прокуратуры ЯНАО.

По результатам внеплановой документарной проверки Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО нарушений требования санитарно-эпидемиологического режима в клинико-диагностическом отделении ГБУЗ "СОКБ" не выявлено. Не выявлено нарушений качества оказания медицинской помощи Худи Е.Н. и ее детям. Таким образом, в полном объеме не подтвердились доводы в обращениях Худи Е.Н. об инфицировании ее на рабочем месте при выполнении должностных обязанностей, а также доводы о несоблюдении требований при оказании медицинской помощи, поскольку работодателем приняты меры, направленные на нераспространение новой коронавирусной инфекции СOVID-19, при соблюдении прав пациентов на оказание своевременной и качественной медицинской помощи.

Кроме того, из ответа на запрос судебной коллегии не следует, что ответчиком были нарушены условий по охране труда.

При таких обстоятельствах, следует признать правильной, данную судом первой инстанции оценку представленным материалам проверки о возможном заражении сотрудников клинико-диагностического отделения на рабочем месте при контакте с другими сотрудниками, проведенной Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО в ГБУЗ "СОКБ" на основании распоряжения N 233 от 22 мая 2020 года по требованию прокуратуры ЯНАО.

По результатам внеплановой документарной проверки Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО в ГБУЗ "СОКБ" нарушений требования санитарно-эпидемиологического режима в клинико-диагностическом отделении выявлено не было, что опровергает ее довод неразграничении потоков персонала в больнице. Кроме того, сделан вывод, что медицинским персоналом ГБУЗ "СОКБ" не в полном объеме соблюдаются требования МП 1.3.3118-13 "Безопасность работы с микроорганизмами 1-11 группы патогенности (опасности)".

Следует учесть и объяснения истца в судебном заседании, что при утреннем приходе на работу, при переодевании и приеме пищи маску и иные средства индивидуальной защиты ею не использовались, тогда как она является профессиональным медицинским работником. Кроме того, из пояснений следует, что истец 15 мая 2020 года после работы посещала магазин, на работу приезжала на такси.

По результатам проверки составлен акт N 233 от 19 июня 2020 года, который не был оспорен, в том числе, истцом. При этом, по результатам направленных документов проверки в адрес прокуратуры ЯНАО, мер прокурорского реагирования в ГБУЗ "СОКБ" не поступало.

С учетом представленной в материалы дела и суду апелляционной инстанции совокупности доказательств, объективно и достоверно опровергающих доводы Худи Е.Н. о заражении коронавирусной инфекцией от сотрудников ГБУЗ "СОКБ", направленных из п.Сабетта и прибывших из него в связи командировкой для забора биоматериала, обстоятельств обнаружения коронавирусной инфекции впервые, не в период осуществления трудовой деятельности, (18 июня 2020 года), судебная коллегия признает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для установления факта заболевания истца на рабочем месте коронавирусной инфекцией СOVID-19.

При этом, учитывает, что истец по вопросу расследования произошедшего с ней заболевания коронавирусной инфекцией СOVID-19 в соответствии с нормами Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения-решением врачебный комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 мая 2020 года N 695) (в редакции, действовавшей при правоотношениях сторон) к работодателю не обращалась, такое расследование не проводилось,