Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-1036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Моревой И.В. - Ивлиева Н.А. на определение Красногорского районного суда Брянской области от 22 января 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Морева И.В. о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морева И.В. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на жилой дом.

Определением судьи Красногорского районного суда Брянской области от 22 января 2021 года исковое заявление Моревой И.В. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Моревой И.В. - Ивлиев Н.А. просит определение суда отменить, в обоснование доводов ссылаясь, что о датах судебных заседаний ни он, ни его доверительница уведомлены не были.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определены основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определением судьи Красногорского районного суда Брянской области от 22 января 2021 года заявление Моревой И.В. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

В силу абзаца 8 указанной статьи, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения предусмотрены в ст. 223 ГПК РФ, согласно которой производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч.3 ст.223 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

По смыслу вышеприведенных положений ГПК РФ возможность обжалования в суд апелляционной инстанции определения суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления по причине неявки стороны в суд по вторичному вызову не предусмотрена, так как оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Данная правовая позиция следует также из разъяснений содержащихся в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которой, определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 следует, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку частная жалоба представителем заявителя подана на определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, поэтому в соответствии с ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ, частную жалобу следует оставить без рассмотрения по существу.

Между тем, данное обстоятельство не препятствует сторонам обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В данном случае в соответствии с требованиями ст. 223 ГПК РФ вопрос об отмене определения подлежит рассмотрению самим судом, вынесшим определение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Моревой И.В. - Ивлиева Н.А. на определение Красногорского районного суда Брянской области от 22 января 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка