Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1036/2021

г. Мурманск 21 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Захарова А.В.Желтобрюхова С.П.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2021 по иску Зайкиной Н. И. к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей, обязании произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Зайкиной Н. И. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зайкина Н.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО "Почта Банк" о защите прав потребителей, обязании произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что 17 мая 2019 г. между ней и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 43407593 на сумму 541260 рублей с уплатой 12,9% годовых.

Оформление кредита осуществлял сотрудник АО "Почта Банк" ***

Вступившим в законную силу приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 17 июня 2020 г. *** признана виновной в совершении в отношении клиентов АО "Почта Банк" преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 3 статьи 158 Угорвного кодекса Российской Федерации - четырех краж с банковского счета.

Из приговора следует, что *** находясь в помещении отделения АО "Почта Банк", реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств путем свободного доступа, похитила с банковского счета, открытого на имя Зайкиной Н.И. в АО "Почта Банк" N * банковской карты N 2200770418006039, денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, тем самым причинив имущественный ущерб на сумму 30 000 рублей.

До настоящего времени приговор в части возмещения гражданского иска *** не исполнен.

Поскольку *** в период совершения кражи являлась работником банка, совершила хищение денежных средств посредством использования своего служебного положения, считает, что действиями *** ей причинены убытки в сумме процентов, начисляемых банком на сумму похищенных с ее счета денежных средств, так как перечисленные банком 30 000 рублей на открытый на ее имя счет в составе части кредита с обязанностью уплаты 12,9% годовых фактически не поступили в ее распоряжение в составе запрошенного кредита.

В августе 2020 г. истец обратилась в банк с претензией о перерасчете задолженности по кредитному договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила обязать АО "Почта Банк" произвести перерасчет процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заключенному между Зайкиной Н.И. и АО "Почта Банк". N 43407593 от 17 мая 2019 г., уменьшив сумму процентов за пользование кредитом на сумму процентов, начисляемых на 30 000 рублей, взыскать с АО "Почта Банк" компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф в размере 12 500 рублей.

В период производства по делу истец уточнила исковые требования в связи с тем, что приговор суда в части гражданского иска осужденной Шелеховой Т.О. частично исполнен, просила обязать АО "Почта Банк" произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, уменьшив сумму процентов за пользование кредитом: на сумму процентов, начисленных на 30 000 рублей за период с 17 мая 2019 г. по 28 октября 2020 г.; на сумму процентов, начисленных на 23 759 рублей 59 копеек за период с 29 октября 2020 г. по 23 ноября 2020 г.; на сумму процентов, начисленных на 22 502 рубля 16 копеек за период с 24 ноября 2020 г. по 20 января 2021 г.; взыскать с АО "Почта Банк" компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф в размере 12 500 рублей.

Определениями суда от 21 декабря 2020 г. и 14 января 2021 г. к участию в деле привлечен прокурор, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г.Апатиты, г.Кировск и Ковдорском районе, Центральный Банк Российской Федерации в лице Единого коммуникационного центра Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайкиной Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Зайкина Н.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, приводя положения статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку *** в период совершения кражи являлась работником АО "Почта Банк", совершила хищение денежных средств посредством информации, полученной ею при использовании своего служебного положения в процессе оформления кредитного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Зайкина Н.И., представитель ответчика ПАО "Почта Банк", представители третьих лиц Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г.Апатиты, г.Кировск и Ковдорском районе, Центрального Банка Российской Федерации в лице Единого коммуникационного центра Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По искам о взыскании убытков подлежат доказыванию вина ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2019 г. между ПАО "Почта Банк" (в настоящее время АО "Почта Банк") и Зайкиной Н.И. заключен договор потребительского кредита N 43407593, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 541 260 рублей (кредит 1 - 104 760 рублей сроком возврата 16 платежных периодов, кредит 2 - 436 500 рублей сроком возврата 60 платежных периодов) до 17 мая 2024 г. по ставке 12,90% годовых, полная сумма, подлежащая выплате 737 340 рублей 17 копеек (том 1 л.д.111-112).

Кредит N 1 в размере 104 760 рублей Зайкина Н.И. распорядилась перечислить с ее счета ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" согласно договору добровольного страхования клиентов финансовых организаций N L0302/504/43407593, заключенного в офертно-акцептной форме 17 мая 2019 г. (том 1 л.д. 116-120, 123), кредит N 2 в размере 436 500 рублей - с ее счета N на сберегательный счет, открытый ПАО "Почта Банк" на основании договора N 43380908 от 16 мая 2019 г. (том 1 л.д. 114).

Все существенные условия заключенного кредитного договора, в том числе предоставленная Зайкиной Н.И. сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с заемщиком в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе "Потребительский кредит".

17 мая 2019 г. во исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с распоряжением заемщика на перевод денежных средств Банком произведено перечисление денежных средств в размере 436 500 рублей со счета кредитного договора на сберегательный счет истца.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2019 г. ПАО "Почта Банк" заключил с Зайкиной Н.И. договор банковского счета N ***, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по продукту "Сберегательный счет с картой", Условий открытия и обслуживание сберегательного счета и предоставления потребительского кредита и Тарифов. Зайкина Н.И. согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать условия договора банковского счета, изложенные в Заявлении, Условиях, тарифах, а также рекомендации, изложенные в Памятке "Правила безопасного использования карт Почта Банк".

Выражая согласие на заключение с ПАО "Почта Банк" договора банковского счета, Зайкина Н.И. присоединилась к договору дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать условия Договора ДБО и рекомендации по безопасному использованию Почта Банк Онлайн (том 2 л.д. 24-25).

Согласно Условиям ДБО мобильный банк является каналом доступа к СДБО (система ДБО), приложением, устанавливаемым на мобильный телефон клиента. Компрометация авторизационных данных - ситуация, при которой данные стали известны третьему лицу, в результате чего дальнейшее использование карты может привести к несанкционированному списанию денежных средств с текущего счета (пункт 10 Условий).

Клиент обязан не допускать проведение операций с использованием авторизационных данных (логин и пароль, используемые при доступе в СДБО, либо защитный код) третьими лицами, обязан обеспечить недоступность /не сообщать/или не передавать авторизационные данные третьим лицам (пункт 6.6., 6.7 Условий). Передача авторизационных данных клиентом третьему лицу не допускается (пункт 6.8 Условий).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору банк/клиент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Условиями. клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность кода доступа, авторизационных данных, одноразового пароля (пункт 9.2, 9.3, 10 Условий).

Согласно заявлению об открытии сберегательного счета и предоставления потребительского кредита, а также расписке 17 мая 2019 г. Зайкина Н.И. получила от ПАО "Почта Банк" банковскую карту, дала согласие на ее активацию и получила ПИН карты на номер ее мобильного телефона (том 2 л.д. 24-25).

Из вступившего в законную силу приговора Ковдорского районного суда Мурманской области от 17 июня 2020 г. следует, что ***, являясь финансовым экспертом офиса ПАО "Почта Банк", совершила в отношении Зайкиной Н.И. преступление, предусмотренное пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть тайно, путем свободного доступа, похитила с расчетного счета открытого на имя Зайкиной Н.И. в ПАО "Почта Банк" N * банковской карты N *, денежные средства в сумме 30000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Зайкиной Н.И. имущественный ущерб на сумму 30 000 рублей (том 1 л.д.17 оборот л.д.18).

Приговором удовлетворен гражданский иск Зайкиной Н.И. к *** в пользу Зайкиной Н.И. взысканы 30 000 рублей в счет возмещения материального ущерба (том 1 л.д. 22).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 819, 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что указанные истцом в обоснование иска обстоятельства не относятся законом и договором к числу тех, которые можно признать достаточно существенными для перерасчета процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части основного требования, также оставил без удовлетворения производные требования Зайкиной Н.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств и их оценке в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что *** в период совершения преступления являлась работником АО "Почта Банк", совершила хищение денежных средств посредством информации, полученной ею при использовании своего служебного положения, аналогичны правовой позиции стороны истца, выраженной в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.

К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании трудового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных положений с учетом их разъяснений, следует, что работником для целей регулирования деликтных обязательств является лицо, действующее по трудовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из установленных приговором суда обстоятельств не следует, что вред возник вследствие недостатков услуги по кредитованию истца.

При этом само по себе наличие трудовых отношений между *** и АО "Почта Банк" в момент причинения вреда не свидетельствует о том, что вред причинен *** в связи с исполнением трудовых обязанностей по заданию юридического лица и под его контролем.