Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Канзычакова Сергея Артемовича и его представителя Хромцова В.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 февраля 2021 года по делу по иску Канзычакова Сергея Артемовича к Нечепурук Галине Леонидовне о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Топоева А.С., объяснения представителя истца Канзычакова С.А. - Хромцова В.Ю., поддержавшего требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канзычаков С.А. обратился в суд с иском к Нечепурук Г.Л. о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 08.09.2020 между Канзычаковым С.А. и Карпенко А.П. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, за исполнение работ Карпенко А.П. просил перечислять денежные средства на счет Нечепурук Г.Л. В период с 17.09.2020 по 27.09.2020 истцом на счет Нечепурук Г.Л. несколькими платежами была переведена денежная сумма в размере 180 000 руб. После перечисления денежных средств, исполнения по договору подряда со стороны исполнителя не последовало, на связь с истцом исполнитель не выходит. Ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Нечепурук Г.Л. в пользу Канзычакова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по день уплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 835 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Карпенко А.П.

В судебном заседании представитель истца Канзычакова С.А. - Хромцов В.Ю. поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Нечепурук Г.Л. по назначению адвокат Сибирцев О.Г. просил в иске отказать, указывая на несогласованность позиции с ответчиком, место нахождения которого неизвестно, также полагая, что требования не могут быть удовлетворены, исходя из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Канзычакова С.А., ответчика Нечепурук Г.Л., третьего лица Карпенко А.П.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец Канзычаков С.А. и его представитель Хромцов В.Ю., в апелляционной жалобе просили решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указали, что в договоре подряда указан способ оплаты ремонтных работ путем перечисления денежных средств на реквизиты, принадлежащие Карпенко А.П. Вместе с тем, денежные средства перечислены Нечепурук Г.Л., которая не является стороной по договору подряда и осуществлять ремонтные работы не могла. Указали, что с ответчиком договора подряда не заключали, гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствуют, денежные средства перечислены ошибочно, следовательно, относятся к неосновательному обогащению.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что Канзычаков С.А. в период с 16.09.2020 по 28.09.2020 перевел на банковскую карту ответчика Нечепурук Г.Л. 180 000 руб., что подтверждается выписками по счетам банковской карты истца Канзычакова С.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 180 000 руб., суд правильно применил положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Так, из пояснений представителя истца Канзычакова С.А. - Хромцова В.Ю. следует, что денежные средства на банковский счет ответчика были перечислены по просьбе третьего лица Карпенко А.П. в счет исполнения обязательств по договору подряда от 08.09.2020.

Судом установлено, что 08.09.2020 между Канзычаковым С.А. (заказчик) и Карпенко А.П. (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение работ: ремонт квартиры, по условиям которого денежные средства исполнителю перечисляются на реквизиты: ..........

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1109 ГК РФ, статьи 55 ГПК РФ, исходя из объяснений представителя истца, пришел к правильному выводу, что денежные средства были перечислены в связи с гражданскими правоотношениями с третьим лицом Карпенко А.П. и не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Канзычаков С.А. не мог не знать, что перечисление 108 000 рублей поступает на счет Нечепурук Г.Л. и производится им при отсутствии обязательств Нечепурук Г.Л,, вытекающих из договора подряда от 08.09.2020, заключенного между Канзычаковым С.А. (заказчик) и Карпенко А.П. (исполнитель). Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика при осведомленности истца о наличии договорных отношений между ним и третьим лицом Карпенко А.П.

Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания денежных средств с Нечепурук Г.Л., не являющейся исполнителем по договору подряда не имеется, поскольку в данном случае по смыслу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, при наличии между сторонами обязательств вытекающих из договора, нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, признается договором в пользу третьего лица.

Как указано, выше обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что поскольку обязательства по договору подряда не исполнены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной денежной суммы.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что на стороне Нечепурук Г.Л. образовалось неосновательное обогащение, которым по смыслу ст. 1102 ГК РФ признается приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, вместе с тем, денежные средства Нечепурук Г.Л., как утверждал истец, получены в счет встречного представления по договору подряда, что не может быть признано неосновательным обогащением, поскольку они получены на основании закона и договора.

При этом истец не лишен возможности обратиться с требованиями о понуждении к исполнению обязательств или иными требованиями, вытекающими из ненадлежащего исполнения обязательств, с приведением обстоятельств и доказательств, имеющих значение при разрешении таких споров.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают по существу выводов суда, фактически аналогичны заявленным исковым требованиям, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, фактически направлены на иную оценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Канзычакова Сергея Артемовича и его представителя Хромцова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка