Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1036/2021

от 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Бирюковой Ксении Андреевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 22.01.2021

по делу N 2-403/2021 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Фельдшеровой Галине Яковлевне о взыскании арендной платы, пени,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,

установила:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось с иском к Фельдшеровой Г.Я., в котором просит взыскать с Фельдшеровой Г.Я. арендную плату за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 в размере 50216,65 руб., пени с 16.11.2017 по 24.08.2020 в размере 4561,59 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30.12.2008 между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска и Фельдшеровой Г.Я. заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-17965, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, для обслуживания бани. В период с 01.10.2017 по 30.09.2020 Фельдшеровой Г.Я. обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком исполнялось ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 50216, 65 руб., пени за период с 16.11.2017 по 24.08.2020 в размере 4561, 59 руб.

В судебное заседание представитель истца муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, ответчик Фельдшерова Г.Я. не явились.

Обжалуемым решением на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 424, 606, 609, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 5, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова К.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы указывает, что суд вправе определить, на основании какой нормы сторона просит взыскать образовавшуюся задолженность. Полагает, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Подписывая договор аренды и не расторгая его длительное время, не обращаясь к истцу для возврата земельного участка, внеся сумму на оплату задолженности по арендной плате, ответчик подтвердил действие договора аренды.

В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Фельдшеровой Г.Я. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 и пени с 16.11.2017 по 24.08.2020 не имеется, поскольку ранее принятыми судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, договор аренды земельного участка от 30.12.2008 N ТО-21-17965, сторонами которого являлись МО "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска и Фельдшерова Г.Я., признан незаключенным, при этом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формами платы за использование земли является, в том числе арендная плата.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Объектами аренды могут быть земельные участки (п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения") Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что на основании постановления муниципалитета Томского района от 30.12.2004 N 1666-з, постановления Главы администрации Томского района от 12.10.2006 N 1343-з, 30.12.2008 МО "Город Томск" в лице департамента строительства и архитектуры администрации г.Томска (арендодателем) и Фельдшеровой Г.Я. (арендатором) подписан договор аренды земельного участка N ТО-21-17965, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/ для обслуживания бани сроком с 30.12.2004 по 30.12.2009.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 30.12.2008 ответчик принял от истца указанный земельный участок в аренду.

В соответствии с п. 5.2.1 договора аренды земельного участка N ТО-21-17965 от 30.12.2008 на арендатора возложена обязанность в месячный срок с момента подписания настоящего договора произвести его государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы в Томской области и в течение семи дней уведомить об этом арендодателя.

Между тем указанный договор аренды земельного участка N ТО-21-17965 от 30.12.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из дела видно, что в отношении задолженности по оплате спорного земельного участка принято несколько судебных актов.

Так, решением Советского районного суда г. Томска от 14.03.2016 в удовлетворении иска Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска к Фельдшеровой Г.Я. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, пени отказано.

Решением установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска удовлетворен иск Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска к Фельдшеровой Г.Я. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 30.06.2014 в связи с использованием земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, при этом договор аренды земельного участка от 30.12.2008 N ТО-21-17965 признан незаключенным.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 24.01.2018 удовлетворен иск Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска к Фельдшеровой Г.Я. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием указанного выше земельного участка. Судебным актом также с учетом положений ст. 61 ГПК РФ указано о незаключенности договора аренды земельного участка от 30.12.2008 N ТО-21-17965.

Таким образом, вышеприведенными судебными актами установлено, что договор аренды земельного участка от 30.12.2008 N ТО-21-17965 является незаключенным.

Данное обстоятельство в силу положений ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Между тем, обращаясь с настоящим иском о взыскании арендной платы, пени, истец ссылался именно на то, что 30.12.2008 между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента строительства и архитектуры администрации г.Томска и Фельдшеровой Г.Я. заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-17965, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что основанием заявленного иска истец указывает не только положения ст.ст. 606, 614 ГК РФ, но и обстоятельства заключения с ответчиком договора аренды от 30.12.2008 N ТО-21-17965 и неисполнения Фельдшеровой Г.Я. обязательств по внесению арендной платы по данному договору в размере 50216,65 руб., т.е. требования о взыскании задолженности истец связывает с обязательствами по договору аренды земельного участка от 30.12.2008 N ТО-21-17965, при этом ранее принятыми судебными постановлениями установлено, что указанный договор не заключен, суд пришел к правильному выводу, что оснований полагать, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора аренды, не имеется.

При этом в случае использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него подлежат применению общие положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения и предусматривающие, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, возникшие между Фельдшеровой Г.Я. и департаментом отношения касаются только фактического использования участка, необходимого для эксплуатации бани, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности именно по арендной плате и пени.

Доводы жалобы о праве суда самостоятельно определить закон, подлежащий применению, в данном случае на правильность выводов суда не влияет.

Действительно, согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Однако, учитывая, что по данному спору имеется преюдициальный для сторон вывод о том, что договор аренды является незаключенным, при этом Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска обращается к Фельдшеровой Г.Я. с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, у суда отсутствовали основания для его удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что спорные правоотношения вытекают из договора аренды, несмотря на отсутствие его государственной регистрации, поскольку условия договора для сторон обязательны, а регистрация договора служит подтверждением этих отношений для третьих лиц, более того, ответчиком в 2015 году внесена сумма с указанием цели оплаты именно по договору аренды, также не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для которой, в том числе с учетом положений ст. 61 ГПК РФ не имеется, более того, позиция истца с учетом заявленных доводов относительно природы спорных правоотношений противоречива.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 22.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Бирюковой Ксении Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка