Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-1036/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-1036/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Чемис Е.В., Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломова Ф.И.О.12 к Областному казенному учреждению "Южно-Сахалинский Центр занятости населения" о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего заработка, признании права на сохранение среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы,
по апелляционной жалобе истца Ломова С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 ноября 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
15 сентября 2020 года Ломов С.В. обратился в суд с иском к ОКУ "Южно-Сахалинский ЦЗН" о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего заработка, признании права на сохранение среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы.
В обоснование иска указал, что 30 марта 2020 года уволен из муниципального казенного учреждения "Управление делами Городской Думы г. Южно-Сахалинска" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата. В установленный законом срок истец обратился в ОКУ "Южно-Сахалинский ЦЗН" за назначением ему пособия. Выплаты производились только в течение 3 месяцев, в выплате за 4, 5 месяцы отказано. Считает отказ незаконным, поскольку при его принятии не были учтены исключительные обстоятельства, а именно то, что он является пенсионером, размер пенсии составляет 17000 рублей, своего жилья не имеет, поэтому арендует жилье за 10000 рублей, остается не достаточно средств к существованию.
На основании изложенного, просил суд признать незаконным решение ОКУ "Южно-Сахалинский ЦЗН" об отказе в сохранении среднего заработка за 4, 5 месяцы, признать право на сохранение среднего заработка за 4, 5, 6 месяцы, то есть за июль, август, сентябрь 2020 года.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ломову С.В. отказано.
На решение суда истец Ломов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что его пенсия составляет 17000 рублей, после оплаты аренды жилья остается небольшая сумма на питание, законодателем не обозначен исчерпывающий перечень исключительных обстоятельств для сохранения среднего месячного заработка в течение 4, 5, 6 месяцев со дня увольнения.
В отзыве на апелляционную жалобу директор ОКУ "Южно-Сахалинский ЦЗН" Ф.И.О.13. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив дело в пределах доводов апелляционных жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ломов С.В. работал в МКУ "Управление делами Городской Думы г. Южно-Сахалинска" в должности старшего инспектора. 30 марта 2020 года истец уволен на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией предприятия).
В месячный срок после увольнения истец обратился в ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" с целью поиска подходящей работы, но не был им трудоустроен.
В соответствии с решением от 5 августа 2020 г. N 2815 и решением б/н и даты, истцу отказано в приятии решения о сохранении за ним среднемесячного заработка по последнему месту работы в течение 4 и 5 месяцев со дня увольнения.
Оспаривая такие решения ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно положениям ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.
В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил достаточные доказательства наличия исключительного случая, являющегося основанием для принятия ответчиком решения о сохранении за ним среднего месячного заработка в течение 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения.
Из положений ст. 318 Трудового кодекса РФ следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. Сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительном случае, касающемся уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобных обстоятельств, подлежащих установлению органом службы занятости населения.
Действительно, правовая норма не содержит перечня таких исключительных случаев, что, однако, не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.
Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).
Таким образом, сам по себе факт нетрудоустройства истца, несмотря на предпринятые меры по поиску подходящей работы, не означает наличие такого исключительного случая, связанного с его социальной незащищенностью.
В подтверждение своих доводов истец указал, что является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 17000 рублей, своего жилья не имеет, снимает комнату в квартире с ежемесячной платой в размере 10000 рублей.
Также судом первой инстанции установлено, что Ломов С.В. является собственником а/м Тойота Ленд Круизер, 1993 г.в., на его банковских счетах, открытых в ПАО Сбербанк, числится остаток, не превышающий 2000 рублей. При увольнении истцу выплачена компенсация в размере 99810,26 рублей, дополнительная компенсация в размере 276745,63 рублей, сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за май 2020 г. в размере 77126,11 рублей, за июнь 2020 г. в размере 95273, 43 рубля.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительности случая в отношении Ломова С.В. поскольку доказательств наличия тяжелой жизненной ситуации, социальной незащищенности истца, отсутствия у него средств к существованию, наличия на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобных обстоятельств суду не представлено.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.
Руководствуясь ст.ст.327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ломова С.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи Е.В. Чемис
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
