Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года №33-1036/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-1036/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А. при секретаре Кузьминовой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2019 года о возврате апелляционной жалобы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Байкальский государственный университет" к Лобовой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Апелляционную жалобу представителя истца Распопина В.В. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 08 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Байкальский государственный университет" к Лобовой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 07 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФГБОУВО "Байкальский государственный университет" к Лобовой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
Не согласившись с данным решением суда, 11 сентября 2019 года представитель истца Распопин В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 13 сентября 2019 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 27 сентября 2019 года в связи с тем, что заявителем не оплачена государственная пошлина.
27 сентября 2019 года представителем истца Распопиным В.В. представлено в суд платежное поручение N ... от 12.09.2019 г. на сумму 3000 рублей, подтверждающее оплату госпошлины.
14 октября 2019 года гражданское дело направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 13.11.2019 года апелляционная жалоба на решение Якутского городского суда РС (Я) от 07 августа 2019 года по делу по иску ФГБОУВО "Байкальский государственный университет" к Лобовой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения оставлена без рассмотрения по существу и возвращена в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 21 ноября 2019 года апелляционная жалоба представителя истца на решение суда возвращена заявителю со всеми приложенными документами в виду того, что жалоба подписана простой электронной подписью.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, врио ректора ФГБОУВО "Байкальский государственный университет" Музычук Т.Л. обратилась в суд с частной жалобой, в которой указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался п. 3 ст. 322 ГПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" и исходил из того, что апелляционная жалоба подписана простой электронной подписью, в то время как требуется усиленная квалифицированная электронная подпись, в связи с чем признал указанную жалобу не соответствующей названным требованиям закона.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что определение постановлено с неправильным применением норм процессуального права по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 1 ст. 321, ч. ч. 4, 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение с приложением ее копий по числу лиц, участвующих в деле, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов, а апелляционные жалоба - поданной в день первоначального поступления ее в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).
В силу п. 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).
С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).
При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 4 статьи 131 ГПК РФ, часть 1 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 125 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба была подана представителем юридического лица, действующего на основании доверенности. Согласно протоколу проверки электронной подписи, апелляционная жалоба и документы к ней были поданы путем электронных образов документов и заверены простой электронной подписью представителя юридического лица.
Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку, если подано исковое заявление с прилагаемыми документами в виде отсканированных электронных образов документов, он может быть подписан простой электронной подписью (п. 2.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде).
При подаче электронных документов они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде).
Поскольку апелляционная жалоба была подана в форме, предусмотренной п. 2.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, она подлежала подписанию простой электронной подписью, что и было сделано представителем истца.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что что пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ, на который ссылается суд в определении, относится к случаям, когда в соответствии с законодательством обращение должно быть подписано усиленной квалифицированной подписью, и в этой связи не распространяется на обращение, поданное представителем истца.
В связи с изложенным определение судьи Якутского городского суда РС (Я) от 21.11.2019 года подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 21.11.2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Байкальский государственный университет" к Лобовой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС (Я) С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка