Определение Рязанского областного суда от 14 апреля 2021 года №33-1036/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1036/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Данильченко Андрея Владимировича, третьего лица ООО "Дав-Транспорт" - Гукова Ильи Игоревича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2020 г., которым частная жалоба представителя истца Данильченко Андрея Владимировича, третьего лица ООО "Дав-Транспорт" - Гукова Ильи Игоревича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2020 г. о передаче гражданского дела по иску Данильченко Андрея Владимировича к Литвиновой Елене Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения по подсудности возвращена лицу, ее подавшему.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2020 г. гражданское дело по иску Данильченко А.В. к Литвиновой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.
14 декабря 2020 г. в суд поступила частная жалоба представителя истца Данильченко А.В., третьего лица ООО "Дав-Транспорт" - Гукова И.И. на указанное определение суда.
Определением суда от 15 декабря 2020 г. частная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением процессуального срока обжалования определения и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного срока
В частной жалобе представитель истца Данильченко А.В., третьего лица ООО "Дав- Транспорт" - Гуков И.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на то, что в адрес представителя Гукова И.И. копия определения суда о передаче дела по подсудности направлена не была, в связи с чем Гуков И.И. был лишен возможности своевременно подготовить частную жалобу на указанное определение.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Возвращая представителю истца Данильченко А.В., третьего лица ООО "Дав- Транспорт" - Гукову И.И. его частую жалобу, судья первой инстанции исходила из того, что частная жалоба подана с пропуском срока апелляционного обжалования и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Так, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение о передаче гражданского дела по иску Данильченко А.В. к Литвиновой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области постановлено судом 16 ноября 2020 г.
При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, представитель истца Данильченко А.В., третьего лица ООО "Дав-Транспорт" - Гуков И.И. присутствовал в судебном заседании от 16 ноября 2020 г.
Копия данного определение направлена лицам, участвующим в деле и получена третьим лицом ООО "Дав-Транспорт" 1 декабря 2020 г., от истца Данильченко А.В. возвращена "За истечением срока хранения" 23 ноября 2020 г., что в силу требований статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не свидетельствует о наличии уважительных причин неполучения истцом судебной корреспонденции и в силу указанных выше норм процессуального закона не изменяет срока апелляционного обжалования.
С учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обжалования указанного определения истекал 7 декабря 2020 г.
Частная жалоба, датированная 13 декабря 2020 г., подана заявителем 14 декабря 2020 г. в электронном виде через сервис Госуслуг, то есть с пропуском процессуального срока обжалования.
При этом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя не поступало, равно как и не содержалось просьбы о восстановлении срока непосредственно в частной жалобе.
Более того, по смыслу положений статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные гарантии защиты прав в виде направления копии судебного определения по результатам проведения судебного заседания предусмотрены лишь при вынесении судом определения о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения и лишь для лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание (но не их представителей), что само по себе не изменяет ни для тех, ни для других срок апелляционного обжалования, а более позднее получение лицом, участвующим в деле, копии судебного постановления может явиться лишь основанием для восстановления такого срока.
Однако такое ходатайство ни истцом, ни третьим лицом заявлено не было. При этом, вопреки ошибочной позиции апеллятора, обязанности направления копии судебного определения представителю лица, участвующего в деле, процессуальное законодательство не содержит, в связи с чем ссылка заявителя на то обстоятельство, что копия определения суда представителю истца не направлялась не может являться основанием для отмены постановленного определения.
Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным определением суда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Данильченко Андрея Владимировича, третьего лица ООО "Дав-Транспорт" - Гукова Ильи Игоревича, - без удовлетворения.
Судья: А.Н. Жирухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка