Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 года №33-1036/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1036/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Самойловой О.В. к Киселеву Д.С. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Киселева Д.С. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Самойловой О.В. к Киселеву Д.С. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Киселева Д.С. в пользу индивидуального предпринимателя Самойловой О.В. в счет возмещения ущерба 242 900 руб. (двести сорок две тысячи девятьсот руб.).
Взыскать с Киселева Д.С. в пользу индивидуального предпринимателя Самойловой О.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 629 руб.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Киселева Д.С., его представителя Новиковой Е.А. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения представителя Самойловой О.В. - Сивидова В.В. (по доверенности), представителя третьего лица ООО МПФ "Армида" - Саламахина А.Д., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица ИП Самойлова О.В. обратилась в суд с иском к Киселеву Д.С. и просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 227 900 руб., а также расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Киселевым Д.С. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого субарендатор во временное платное пользование получил автомобиль - седан Nissan Almera с госномером А869РТ92. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в неисправном состоянии был возвращен арендатору неким Кудлай Р.А., не являющимся стороной договора. Как выяснилось позднее, по информации ГИБДД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera с госномером N, под управлением водителя Кудлай Р.А., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По условиям заключенного договора ответчик не имел права передавать транспортное средство сторонним лицам и при нарушении данного условия должен выплатить штраф. Помимо этого, по вине ответчика истец понес расходы в сумме 5 000 руб. в связи с определением размера ущерба, которые, по его мнению, подлежат возмещению.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Киселев Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Так, суд не принял во внимание его доводы о том, что он автомобиль передал ДД.ММ.ГГГГ и дорожно-транспортное происшествие произошло под управлением другого водителя. Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на него, а не на страховую компанию.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420, 421 и 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу положений ст. 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Самойловой О.В. и Киселевым Д.С. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа.
По условиям договора Самойлова О.В. передала субарендатору Киселеву Д.С. во временное платное пользование автомобиль седан Nissan Almera госномер N, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Передача автомобиля подтверждена актом приема-передачи транспортного средства, который подписан сторонами и имеется в материалах дела.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании ответчика.
В соответствии с п. 2.14 и 2.15 договора субаренды, заключенного сторонами, субарендатор обязан предупредить арендатора о возврате транспортного средства не менее чем за сутки. Транспортное средство считается возвращенным субарендатором арендатору только после подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля в соответствии с условиями договора.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Almera госномер А869РТ92 были причинены механические повреждения.
Ответчик утверждает, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством не управлял.
Действительно, из материалов административного производства, поступивших из ГИБДД УМВД России по г. Севастополю установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Nissan Almera госномер N, который с места происшествия скрылся.
Из имеющихся в материалах административного производства объяснений Кудлай Р.А., Сиващенко А.В., расписки Ощепкова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan Almera госномер N, находилось во владении Кудлай Р.В., у которого Ощепков А.В. попросил на несколько часов автомобиль. В 23 часа Ощепков А.В. сообщил Кудлаю Р.В. о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором он виноват и обязуется компенсировать вред.
Между тем, в материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о том, что ответчик возвратил транспортное средство арендатору и каким образом транспортное средство оказалось во владении Кудлай Р.В. неизвестно.
Ответчик Киселев Д.С. в суде апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвратил автомобиль Андрееву Владимиру, от которого и получал автомобиль, более в его управлении автомобиль не находился. В свою очередь, апеллянт подтвердил, что акт приема-передачи транспортного средства при его передаче Андрееву Владимиру ДД.ММ.ГГГГ не оформлялся.
Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора о передаче транспортного средства, передаче его третьим лицам, в связи с чем, возложение на него обязанности по возмещению ущерба правомерно.
Несостоятельны, по мнению судебной коллегии, доводы апеллянта о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Кудлай Р.А., поскольку таких доказательств не имеется и не приведено сторонами.
Не основаны на законе также доводы апеллянта о том, что суд не привлек страховую компанию и не возложил на нее ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие, поскольку в данном случае рассматривается не страховой случай, а обязательство по договору субаренды, по которому ответчик обязан был как получить автомобиль надлежащего качества и в надлежащем состоянии, так и вернуть его в надлежащем состоянии, чего им сделано не было.
Суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на положения п. 5.2 договора субаренды, в силу которого, при возврате транспортного средства в неисправном состоянии, субарендатор обязан произвести ремонт транспортного средства за свой счет или возместить арендатору стоимость ремонта, включая стоимость запасных частей, возложил обязанность по компенсации причиненного ущерба на ответчика.
В материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 227 900 руб. Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика указанной суммы правомерен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении спора обстоятельствам дела и приведенным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Выводы суда согласуются с представленными сторонами доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают. В связи с чем, оснований для отменены или изменения обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка