Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1036/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-1036/2021
Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Юшкиной Натальи Викторовны на определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2020 года о возврате искового заявления Калашниковой Галины Ивановны, Карповой Светланы Васильевны, Плотниковой Наталии Семеновны, Зарянкиной Ларисы Вячеславовны, Юшкиной Натальи Викторовны, Плотникова Анатолия Геннадьевича, Якунькина Дмитрия Михайловича, Антонова Юрия Юрьевича к администрации муниципального образования "город Саратов" о признании права собственности на самовольное строение,
установил:
определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 02 ноября
2020 года исковое заявление Калашниковой Г.И., Карповой С.В., Плотниковой Н.С., Зарянкиной Л.В., Юшкиной Н.В., Плотникова А.Г., Якунькина Д.М., Антонова Ю.Ю. к администрации муниципального образования "город Саратов" о признании права собственности на самовольное строение оставлено без движения. Истцам предоставлен срок до 12 ноября 2020 года для устранения недостатков.
Определением судьи от 16 ноября 2020 года исковое заявление возвращено истцам в связи с тем, что в установленный ранее срок ими не устранены недостатки, изложенные в определении от 02 ноября 2020 года.
Не согласившись с данным определением суда, Юшкина Н.В. подала частную жалобу, в которой просит определение о возврате искового заявления отменить с разрешением вопроса о принятии иска по существу.
В обоснование доводов частной жалобы Юшкина Н.В. ссылается на то, что
06 ноября 2020 года во исполнение определения суда об оставлении иска без движения были предоставлены дополнительные сведения, позволявшие решить вопрос о принятии иска к производству.
Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что истцы обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на ряд объектов недвижимости (гаражей) N (литер Г), N (литер Г), N (литер Г4), N (литер Г4), N (литер Г4), N (литер Г9), N (литер Г17) и N (литер Г22), расположенных в нежилом здании ГСК N по адресу: <адрес>, в связи с самовольным их возведением.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцами не выполнены требования ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно не представлены документы, подтверждающие нахождение гаражей N (литер Г4) и N (литер Г4) в границах отведенного земельного участка ГСК N; документы, подтверждающие обстоятельства соблюдения градостроительных, строительно-технических санитарных норм и правил; отсутствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости на нежилые здания, кадастровые и технические паспорта на помещения на дату обращения в суд. Кроме того, суд сослался на отсутствие указания в иске его цены исходя из стоимости каждого из спорного объекта, что исключает, по мнению суда, возможность проверить правильность уплаты государственной пошлины и правильно определить подсудность спора.
Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.
В соответствии с пп. 3, 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, приложить к нему документы, обосновывающие заявленные требования, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
06 ноября 2020 года истцом Калашниковой Г.И. во исполнение определения суда от 02 ноября 2020 года представлены дополнительные сведения, а именно экспертное исследование о расположении спорных объектов в границах земельного участка и об их соответствии санитарным, строительно-техническим, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам; выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, в границах которого находятся спорные гаражи. Кроме того, в своем заявлении Калашникова Г.И. указала, что спорные объекты не стоят на государственном кадастровом учете, в связи с чем кадастровые паспорта на них отсутствуют.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что со стороны истцов недостатки, указанные в определении суда от 02 ноября 2020 года, полностью не устранены, а именно отсутствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости на нежилые здания и технические паспорта на них. В нарушении требований процессуального закона в иске не указана его цена исходя из каждого требования в отдельности и исходя из действительной стоимости объектов.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.
Исходя из предмета и оснований заявленного спора, именно на истцов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих обоснованность требований, в том числе отсутствие зарегистрированных прав на спорные объекты, а также об их технических характеристиках. Данные сведения необходимы суду первой инстанции в целях правильного проведения подготовки дела к судебному разбирательству, определению круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.
Из содержания искового заявления следует, что истцами предъявлены требования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, которые имеют денежную оценку. Следовательно, судья первой инстанции верно указал, что заявленный истцами спор носит имущественный характер, подлежащий оценке.
При этом, каждый из истцов просит признать за ним соответствующе право на индивидуализированный объект. В связи с этим, исковое заявление должно содержать сведения о стоимости каждого из спорных объектов в целях проверки полноты уплаты государственной пошлины каждым из истцов.
Довод частной жалобы о том, что цена каждого из объектов указана в технических паспортах на них, не освобождает истцов от обязанности указывать соответствующую цену в самом исковом заявлении.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 16 ноября
2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Ершов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
