Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2020 года №33-1036/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1036/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.,
судей Трифонова В.А., Процкой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кореневой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Анерт Г. Н. к Колегову В. П., администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" о признании результатов межевания недействительными,
по апелляционной жалобе истца Анерт Г.Н.,
на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Анерт Г. Н. к Колегову В. П., администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" о признании результатов межевания недействительными отказать".
Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия
установила:
Анерт Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее: с <Дата> он является собственником дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером N, по договору аренды предоставлен администрацией города Колегову В.П. При проведении межевания земельного участка ответчиками, согласование с истцом не проводилось, межевые знаки на местности не устанавливались. От ответчика Колегова В.П. истцу поступили претензии с требованием освободить часть земельного участка, сносе забора и ворот, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N. Истец обращался в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе гаража, установлении границ земельного участка. <Дата> районный суд вынес решение, которым в удовлетворении иска отказано. Землеустроительной экспертизой установлено наложение земельных участков. Согласно ответу Управления Росреестра имеет место самовольный захват земли со стороны Колегова В.П. Считает, что действия администрации города привели к конфликтной ситуации, истец вынужден обратиться в суд с подобным иском. Администрация города участвовала в ходе рассмотрения предыдущего дела, рассматриваемом в Забайкальском краевом суде, уведомлена о том, что имеется пересечение границ земельных участков как по <адрес>, так и по <адрес> считает, что вопреки устному ответу об отсутствии обязанности согласовывать с ним межевание, так как участок вновь образованный, кадастровый инженер Заморозова И.Н. обязана была проводить процедуру согласования с истцом, как с собственником смежного земельного участка. Согласно заключению эксперта N, выполненному АНО "Судэкс-Чита" в 2018 году по спутниковой геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером N (собственник Анерт Г.Н.) и земельного участка с кадастровым номером N (собственник Колегов В.П. по <адрес> "Б") их фактические границы не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Данные несоответствия связаны со смещением координат поворотных точек границ указанных участков при их образовании (определение координат земельных участков при проведении межевания). Вероятнее всего, указанное смещение возникло при образовании земельного участка с кадастровым номером N (дата постановки на государственный кадастровый учет <Дата>), что повлекло за собой смещение координат границ смежных с ним земельных участков при их образовании. Администрация города "Город Петровск-Забайкальский", имеет право распоряжаться землями, на которые государственная собственность не разграничена. Также считает, что до приведения в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, администрация не должна была распоряжаться землями, тем более находящимися в споре. Колегов В.П. по утверждению администрации города самовольно в обход государственных норм и правил строит офис, гараж, уходит от наибольшей суммы за земельные участки и администрация не предпринимает никаких мер, установленных законом. Работы по закреплению границ межевыми знаками, также как и установление на местности границ не были проведены кадастровым инженером, в результате чего произошло и смещение координат границ земельных участков с кадастровым номером N (арендатор Колегов В.П.) по адресу: <адрес>, общей площадью 302 кв.м. Заморозова И.Н. сказала, что у неё не было геодезического оборудования при оформлении межевого плана по заявке представителя Колегова В.П. Ввиду того, что без признания результатов межевания ранее оформленных на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, не удастся восстановить местоположение границ всего квартала и восстановить нарушенное право. Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 75:16:310341:51 (т.1 л.д.5-8).
Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колесник Н. П. (т.1 л.д.233-235).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.26-36).
В апелляционной жалобе истец Анерт Г.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 75:16:310341:51 недействительными. Указывает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию если: в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы; уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. При этом согласование местоположения границ земельных участков является обязательным как в случае уточнения местоположения границ непосредственно земельного участка, так и в случае установления границ образуемого земельного участка, если одна или несколько частей его границ являются общими с частями границ другого земельного участка и содержащееся в ЕГРН описание местоположения границ смежного земельного участка не соответствуют установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Осуществляться уточнение местоположение границ может только в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН, при условии, что такие сведения не соответствуют установленным законом требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Считает, что уточнение допускается не только в случае отсутствия в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, но и в случаях если их местоположение не соответствует установленным требованиям к точности. Обращает внимание на то, что уточнение местоположения границ земельного участка возможно: при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если, содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого значения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности, при исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, по вступившему в законную силу решения суда. Указанные обстоятельства являются основанием для выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных документов. Указывает, что не выяснены обстоятельства которые могли повлиять на решение, а именно: соответствует ли площадь участка, предоставленного Колегову В.П. фактической площади; каковы минимальные размеры земельных участков для строительства, утвержденные органом местного самоуправления. Полагает, что суд не обосновал отказ истцу в признании иска ответчиком администрацией города. Из показаний кадастрового инженера Заморозовой И.Н. следует, что координаты поворотных точек смещены, фактические границы не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Кадастровый инженер подтвердила, что если бы у нее был геодезический прибор, она бы знала о смещении поворотных точек земельных участков. Считает, что суд не учел признание иска и доводы ответчиков. Считает, что при таких обстоятельствах результаты межевания не могут быть действительными, следовательно, при проведении межевания нарушены требования закона, в том числе и вынос границ в натуру, Росреестр должен был приостановить регистрацию (т.2 л.д.47-50).
Ответчики: Колегов В.П., администрация городского округа "Город Петровск-Забайкальский", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нивелир", Управление Росреестра по Забайкальскому краю, Колесник Н.П. о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Представитель филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю по доверенности от <Дата> Иванова У.С., истец (заявитель апелляционной жалобы) Анерт Г.Н. письменно просили о рассмотрении дела без их участия.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Как видно из материалов дела, по прошедшему <Дата> государственную регистрацию договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от <Дата> Анерт Г.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилья, поставлен на кадастровый учет <Дата> как ранее учтенный (т.1 л.д. 21-22).
<Дата> Анерт Г.Н. заключил с администрацией городского округа "Город Петровск-Забайкальский" соглашение о передаче в собственность на возмездной основе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания магазина, поставлен на кадастровый учет <Дата>, с границами и координатами, на основании межевого плана от <Дата>, подготовленного в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения. <Дата> зарегистрировано право собственности Анерт Г.Н. на этот земельный участок.
Колегов В.П. по прошедшему <Дата> государственную регистрацию договору купли-продажи от <Дата> является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> "б", из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания индивидуального гаража, поставлен на кадастровый учет <Дата>, с границами и координатами, на основании межевого плана от <Дата>, в связи с образованием земельного участка из муниципальных земель.
Также по заключенному по итогам аукциона и прошедшему <Дата> государственную регистрацию договору аренды от <Дата> Колегову В.П. принадлежит смежный с первым из указанных земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес> "а", из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства гаража, поставлен на кадастровый учет <Дата>, с границами и координатами, на основании межевого плана от <Дата>, в связи с образованием земельного участка из земель муниципальной собственности (т.1 л.д. 158-165).
Вступившим в законную силу решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> отказано в иске Анерт Г.Н. к Колегову В.П., Управлению Росреестра по Забайкальскому краю об исправлении кадастровой ошибки путем аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.
Решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> отказано в иске Анерт Г.Н. к Колегову В.П., администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении его границ, сносе гаража.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> указанное решение отменено в части, с принятием нового решения об установлении границ принадлежащего Анерт Г.Н. земельного участка с кадастровым номером N, с указанием координат и поворотных точек по результатам судебной землеустроительной экспертизы, определившей площадь этого земельного участка в 745 кв.м. (т.2 л.д.3-19).
По заявлению Колегова В.П. о невозможности пользования арендованным земельным участком из-за того, что владелец соседнего перегородил его треть и завалил бетонными блоками Управление Росреестра по Забайкальскому краю <Дата> составило акт проверки и с участием Анерт Г.Н. акт обмера площади земельного участка по его фактическим границам, согласно которым принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами N N ограждения между собой не имеют, представляют собой единый земельный участок, огороженный деревянным забором и профлистом, используемый для размещения нежилого здания - магазина "Натали", туалета, навеса под дрова, кладовки и других хозяйственных построек. По фактическим границам площадь при обмере составила 2012 кв.м., что не превышает площади двух земельных участков 2060 кв.м. по сведениям ЕГРН. По итогам проверки установлено расхождение площади конфигурации земельного участка, о чем Анерт Г.Н. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Факт самовольного занятия им части земельного участка с кадастровым номером N не установлен (т.1 л.д.106-108).
Заявляя исковое требование о признании недействительным межевания этого земельного участка истец ссылался на наличие права на его часть, за счет которой, как он полагает, должна быть восстановлена площадь его земельных участков, уменьшившаяся из-за смещения и неверного распределения, устаревших данных градостроительного плана. По мнению истца, администрация города не имела права передавать спорный земельный участок в аренду ответчику.
Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку признание межевания недействительным не разрешит спор по существу, фактически истец претендует на земельный участок ответчика, при этом не обращался за его предоставлением для приведения площади имеющихся у него земельных участков в соответствии с ЕГРН за счет смежного земельного участка, договор аренды ответчика не оспаривал. При смещении границ земельного участка истец требования к другому смежному землепользователю - Колесник Н.П. не предъявляет. Процедура межевания спорного земельного участка признана судом проведенной без нарушений, согласование границ со смежными землепользователями признано не обязательным, поскольку участок вновь образован из муниципальных земель.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
По правилам части 1 и 3 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН (часть 1 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности").
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, в связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суды правильно проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.
В данном случае спорный земельный участок образован из земель, государственная собственность на который не разграничена, является вновь образованным, уточнение границ смежного земельного участка при этом не проводилось, наложений границ не имеется, поэтому их согласования не требовалось (т.1 л.д.128-141).
Иного прохождения межевой границы, отличного от межевого плана земельного участка с кадастровым номером N стороной истца не представлено. При этом им не проведено ни межевание собственного земельного участка с кадастровым номером N ни согласование его границ, что не препятствует в проведении таких действий в дальнейшем, а при наличии спора, не урегулированного в результате согласования местоположения границ, обратиться за его разрешением в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы относительно не выяснения обстоятельств, касающихся площади предоставленного ответчику в аренду спорного земельного участка, минимальных размеров земельных участков для строительства, утвержденных органом местного самоуправления, судебной коллегией отклоняются, как не имеющее значение для дела.
Утверждение истца относительно признания иска одним из ответчиков также не может быть принято во внимание, учитывая отсутствие в материалах дела соответствующего письменного заявления или указания об этом в протоколе судебного заседания, замечания на который истцом не принесены. По смыслу статьи 173 ГПК РФ пояснения представителя администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" Семенова М.А. (т.1 л.д.233) не могут быть расценены как признание иска и сами по себе приняты как основание для удовлетворения иска, при наличии возражений соответчика - арендатора спорного земельного участка Колегова В.П.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о нарушении его прав несоответствием площади его земельных участков сведениям ЕГРН. По таким сведениям площадь земельных участков с кадастровыми номерами N, N составляет <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., всего <данные изъяты> кв.м. Названным апелляционным определением границы земельного участка с кадастровым номером N установлены согласно экспертного заключения с общей площадью <данные изъяты> кв.м. Актом обмера Управления Росреестра по Забайкальскому краю от <Дата> по фактическим границам площадь обоих земельных участков составила <данные изъяты> кв.м., что находится в пределах погрешности измерений общей площади двух участков <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>).
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было, заявление об уточнении исковых требований в части признания кадастровой ошибкой границы земельного участка с кадастровым номером 75:16:310341:9, установлении его границ по фактическому использованию, не принято судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 39 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка, выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Анерт Г. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка