Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1036/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Науменко Л.А.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бирюковой М. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2019 года по делу по иску Бирюковой М. В. к Антонову А. А., Антоновой О. А. об обязании освободить земельный участок.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бирюкова М.В. обратилась в суд с иском к Антонову А.А., Антоновой О.А. об обязании освободить земельный участок по адресу <адрес>, путем сноса самовольной постройки площадью 110,4 кв.м.
Требования мотивированы тем, что в июле 2016 года истец, став победителем торгов приобрела в собственность земельный участок и жилой дом площадью 21,5 м. по адресу: <адрес>.
Прежними собственниками недвижимости являлись ответчики, супруги Антоновы. В период, когда Антоновы являлись собственниками жилого дома и земельного участка, ими на данном земельном участке без получения разрешения на строительство был построен еще один жилой дом, площадью 110,4 кв.м.
Решением Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по исковым требованиям Антоновых о взыскании стоимости указанного жилого дома площадью 110,4 кв.м. в виде выплаты неосновательного обогащения, с Бирюковой М.В. взыскана сумма в размере 1 647 301, 72 рубля.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском в качестве оснований для сноса дома площадью 110,4 кв.м. ссылается на то, что приобретая на торгах жилой дом площадью 21,5 кв.м. и земельный участок, не знала, что расположенная на земельном участке постройка в виде жилого дома площадью 110,4 кв.м. возведена без получения разрешения на строительство; по заключению судебной строительно-технической экспертизы, проводимой в рамках рассмотрения дела Романовским районным судом Алтайского края, установлен факт нарушения расстояния между самовольной постройкой и соседним жилым домом по адресу: <адрес>, противопожарной безопасности, вместо установленных 15 метров, расстояние составляет 5,2 метра. Экспертом описаны условия, при которых строение не будет нарушать прав других лиц, однако данные условия не выполнены и самовольное строение продолжает нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, увеличить противопожарное расстояние возможно только путем удаления объектов друг от друга, для чего один из объектов необходимо демонтировать.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.11.2019, с учетом определения об исправлении описки от 14.11.2019 исковые требования Бирюковой М.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. До настоящего времени ее право на защиту жизни и здоровья остается нарушенным. Ответчики, возводя жилой дом площадью 110,4 кв.м. не соблюли требования противопожарных расстояний, от собственников соседних земельных участков неоднократно поступают претензии о нарушении их прав указанными обстоятельствами. Истец зарегистрировала право собственности на спорный жилой дом, однако это не может свидетельствовать о том, что она знала о противопожарных нарушениях, это не препятствовало государственной регистрации. О нарушениях в ходе строительства противопожарных норм и правил истец узнала только в ходе рассмотрения дела Романовским судом, на тот момент не была собственником спорного дома, в связи с чем не была заинтересована предъявлять требования о сносе постройки. Кроме того, требования о сносе постройки заявлены в пределах срока исковой давности.
Отказывая в иске суд неверно сослался на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что истец злоупотребляет своими правами, не учитывая при этом, что самовольная постройка нарушает противопожарные нормы, тем самым угрожает жизни и здоровью не только истца, но и третьих лиц. Напротив ответчики, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за самовольно возведенное строение, сами злоупотребляют своими правами. Снос постройки устранит нарушение прав истца и разрешит все споры с ответчиками.
В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Антонова О.А. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение нарушения прав истца путем сноса жилого дома площадью 110,4 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, принадлежащем в настоящее время самой истице на праве собственности.
Судом установлено, что истец, став победителем торгов, ДД.ММ.ГГ приобрела по указанному выше адресу жилой дом площадью 21,5 кв.м. и земельный участок. На земельном участке располагалось еще одно строение, в виде жилого дома кадастровый *** общей площадью 110,4 кв.м., которое не было надлежащим образом юридически оформлено. Данный жилой дом возведен ответчиками Антоновыми.
ДД.ММ.ГГ Бирюкова М.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации спорного строения.
Право собственности истца было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Бирюкова М.В. по договору купли-продажи с Терещенко Л.М. продала последней два жилых дома и земельный участок. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.10.2018 указанная сделка признана недействительной (мнимой), все переданное по сделке возвращено Бирюковой М.В. Согласно сведениям ЕГРП в настоящее время Бирюкова М.В. является собственником спорого жилого дома.
В материалах дела имеется решение Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым с Бирюковой М.В. в пользу Антоновых за спорный жилой дом взыскано неосновательное обогащение в размере 1 647 301,72 рубля.
Истцом заявлен иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник претерпевает нарушения своего права в виде нарушения при строительстве противопожарных норм. В данном случае права собственника нарушаются строением, принадлежащем на праве собственности самому истцу.
Из положений п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Пунктом 23 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Признаками самовольной постройки, применительно к положениям ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является строительство объекта в нарушение условий землепользования (нецелевое использование земельного участка) и без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу закона, снос постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия.
Основывая свои требования на возложении на ответчиков обязанности произвести снос жилого дома общей площадью 110,4 кв.м., истец указывает на установленные нарушения противопожарных норм и правил в виде расстояния от спорного дома до строений на соседних земельных участках, что было допущено при возведении жилого дома.
Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом решения Романовского районного суда Алтайского края от 04.09.2017 в рамках рассмотрения которого проводилась судебная строительно-техническая экспертиза на соответствие строения строительным и пожарным нормам, установил, что жилой дом является объектом капитального строительства. Соответствует предъявляемым к такому типу строений нормам и правилам за исключением противопожарного разрыва с соседним домовладением. В случае его устранения вышеуказанный жилой дом не будет нарушать прав и законных интересов других лиц. Выявленный недостаток является устранимым. Существующее здание возможно сохранить в текущем виде.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, исходит из следующего.
Из абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что ответчиком по настоящему иску о сносе постройки, учитывая, что истец в настоящее время является его собственником, являются не ответчики Антоновы, а сама истец. Учитывая, что в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и все правовые последствия, связанные с этим, Бирюкова М.В. не вправе предъявлять требования о сносе спорного жилого дома к Антоновым.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в понуждении ответчиков снести возведенный жилой дом суд первой инстанции обоснованно сослался в том числе на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая обстоятельства дела, то, что истец, приобретая на торгах земельный участок и жилой дом площадью 21,5 м. по адресу: <адрес>, не могла не убедиться в том, что на данном земельном участке имеется еще одно строение которое фактически перейдет в ее владение; впоследствии истец узаконила данную постройку, предоставив в регистрирующие органы соответствующие документы, зарегистрировав право на него собственности, введя тем самым недвижимость в гражданский оборот. При всем при этом на момент государственной регистрации права могла и должна была убедиться в отсутствии каких-либо нарушений норм и правил, в связи с чем ссылка на то, что истец не знала об указанных ею нарушениях, несостоятельна. Судебная коллегия также учитывает то, что исковые требования о сносе постройки истцом заявлены именно тогда, когда с нее в пользу ответчиков было взыскано неосновательное обогащение.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, которое не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Бирюковой М. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
