Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1036/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нигмадьянова Рамиля Рифовича на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Пахомова Олега Геннадьевича к Нигмадьянову Рамилю Рифовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить;
взыскать с Нигмадьянова Рамиля Рифовича в пользу Пахомова Олега Геннадьевича задолженность по договору займа от <дата> в размере 1700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414440 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18772 руб. 20 коп.;
возвратить Пахомову Олегу Геннадьевичу из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24 декабря 2019 года государственную пошлину в размере 701 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пахомов О.Г. обратился в суд с иском к Нигмадьянову Р.Р., в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 6 <дата> в размере
1700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 января 2017 года по 11 февраля 2020 года в размере 414440 руб.
63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19474 руб.
В обоснование исковых требований указал, что он дал в долг Нигмадьянову Р.Р. денежные средства в размере 1700000 руб. без процентов на 6 месяцев, что подтверждается распиской от <дата>. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Нигмадьянова Р.Р. Белова О.Н., считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является злоупотреблением права и попыткой обогатиться за счет ответчика.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Пахомова О.Г. Поздняков Д.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя Нигмадьянова Р.Р. Беловой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Пахомова О.Г. Позднякова Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Нигмадьянов Р.Р. взял у Пахомова О.Р. в долг
1700000 руб. на полгода без процентов. Заключение договора займа подтверждается распиской.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа с обязательством возвратить полученную сумму, при этом в нарушение условий данных договоров займа ответчик до настоящего времени долг в полном объеме не возвратил.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия отклоняет, поскольку факт просрочки исполнения обязательства Нигмадьяновым Р.Р. не оспаривается, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено законом, а именно, положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты взысканы за невозврат долга в оговоренный срок.
Аргументы апеллянта о том, что размер взысканных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому к нему должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены оспариваемого решения, так как в соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в данном случае, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 414440 руб. 63 коп. исчислены истцом по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, их размер снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.
Вопреки доводам жалобы доказательства злоупотребления истцом правом материалы дела не содержат. Обращение с иском в суд за защитой своих прав таким злоупотреблением не является.
В целом суждения апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигмадьянова Рамиля Рифовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Н.Г. Лелеков
О.В. Клюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
