Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1036/2020
04 февраля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Трунова И.А.,
судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-2540/2019 по иску конкурсного управляющего ООО "Виртус" к Гладышеву Павлу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Гладышева Павла Сергеевича
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2019г..
(судья районного суда Лисицкая Н.В.),
установила:
Конкурсный управляющий ООО "Виртус" Чабанов В.А. обратился в суд с иском к Гладышеву Павлу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 040 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 331 рубль 17 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в ходе анализа банковских выписок ООО "Виртус" установлено, что с расчетного счета Общества на карту Гладышева П.С. N 4272300006827411 были перечислены денежные средства 01.04.2016 - 515 000 рублей с назначением платежа "авансовый платеж за проектную документацию", 08.04.2016 перечислено 525 000 рублей с назначением платежа "авансовый платеж за проектную документацию". Вместе с тем, руководителем ООО "Виртус" Мартусевичем В.Л. на запрос о предоставлении документов, в том числе копий договоров с физическими лицами, актов сверки расчетов, документы предоставлены не были.
Поскольку документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств у истца отсутствуют, ответчик доказательства возврата полученных денежных средств не предоставил, конкурсный управляющий ООО "Виртус" обратился с иском в суд (л.д.2, 40, 124).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Гладышева Павла Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виртус" неосновательное обогащение в размере 1 040 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2016 года по 25.09.2019 года в размере 336 555 рублей 83 копейки; взыскать с Гладышева Павла Сергеевича в доход бюджета госпошлину в размере 15 082 рубля 78 копеек; взыскать с Гладышева Павла Сергеевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы 66 025 рублей (л.д.137, 138-142).
В апелляционной жалобе Гладышев П.С. просил решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 160-163)
В апелляционную инстанцию Воронежского областного суда от представителя ООО "Виртус" Вепринцева Ф.Д. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса РФ.
В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 года по делу N А14-7134\2017 в отношении ООО "Виртус" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Прокопенко Л.А. 08.11.2017 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об истребовании у руководителя ООО "Виртус" - Мартусевича В.Л. бухгалтерской и иной документации, в том числе: копий всех имеющихся уставных документов, копий всех имеющихся протоколов собрания за последние 3 года до момента введения процедуры наблюдения, копий документов бухгалтерской отчетности формы N 2 за последние 3 года до момента введения процедуры наблюдения, копий всех имеющихся актов и заключение налоговых, аудиторских и иных проверок за последние 3 года до момента введения процедуры наблюдения, перечень дебиторов на момент введения процедуры наблюдения с приложением подтверждающим дебиторскую задолженность документов, актов выполненных работ, актов приема-передачи, платежных документов, актов сверки расчетов, счетов-фактур, перечень кредиторов на момент введения процедуры наблюдения с их наименованием, юридическими адресами и документацией подтверждающей имеющуюся задолженность, с указанием наименования (для юридических лиц), фамилии, имени, отчества (для физических лиц), юридических и фактических адресов для юридических лиц, адресов места жительства для физических лиц, домашних (и рабочих) телефонов для физических лиц, контактных телефонов для юридических лиц, фамилий, имен, отчеств директоров (руководителей) и главных бухгалтеров, их контактных телефонов, суммы задолженности, с выделением суммы основной задолженности по штрафам, пеням, убыткам, с указанием даты возникновения и даты исполнения обязательств, оснований по которым кредиторы предъявляют требования, копии договоров, актов сверки расчетов, писем о признании долга, переписку о проведении взаиморасчетов для юридических лиц, лицевые счета по физическим лицам, работавшим на предприятии, копии договоров с физическими лицами, расчет задолженности по налогам.
Определением Арбитражного суда от 02 декабря 2017 г. заявление было удовлетворено.
Директором ООО "Виртус" заявление об истребовании бухгалтерской и иной документации исполнено не было.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02 августа 2018 года ООО "Виртус" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Чабанов В.А. (л.д. 89-92).
Судом установлено, что с расчетного счета N 40702810720510015469 ООО "Виртус", открытого в АО "Российский сельскохозяйственный банк", на карту Гладышева П.С. N 4272300006827411 были перечислены денежные средства 01.04.2016 в размере 515000 рублей с назначением платежа "авансовый платеж за проектную документацию", 08.04.2016 перечислено 525000 рублей с назначением платежа "авансовый платеж за проектную документацию" (л.д.12, 13, 19).
02.10.2018 конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес ответчика с требованием предоставить заверенные копии документов и оригиналы для ознакомления или возвратить денежные средства.
Данное требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.
Однако в суд первой инстанции представителем ответчика были предоставлены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру N 68 (л.д.37) и договор поручения от 28 марта 2016 года (л.д.36).
В связи с предоставлением данных документов, судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.
Согласно заключению экспертов ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ от 13 сентября 2019 года N 5260\2-2, 5276\2-2, подписи от имени Гладышева А.П., Гладышева П.С. и оттиск печати ООО "Виртус" в представленном на исследование договоре поручения, датированном 28 марта 2016 года, а также подписи от имени Гладышева А.П. в квитанции к приходному кассовому ордеру N 68, были выполнены не ранее декабря 2018 года (в декабре 2018 года или позднее). Определить давность выполнения печатных оттисков в представленных документах и оттиска печати ООО "Виртус", расположенного в квитанции к приходному кассовому ордеру N 68 не представляется возможным. Давность выполнения подписей от имени Гладышева А.П., Гладышева П.С. и оттиска печати ООО "Виртус" в представленном на исследование договоре поручения, датированном 28 марта 2016 года, а также подписей от имени Гладышева А.П. в квитанции к приходному кассовому ордеру N 68, не соответствует датам указанных в документах. Данные реквизиты были выполнены не ранее декабря 2018 года (в декабре 2018 года или позднее). Установить соответствует ли давность выполнения печатных текстов представленных документов и оттиска печати, ООО "Виртус", расположенного в квитанции к приходному кассовому ордеру N 68 датам, указанным в документах не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Исследуемые документы (договор поручения, датированный 28 марта 2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 68, датированная 10 апреля 2016 года подвергались агрессивному световому или свето-термическому воздействию. В представленных на исследование квитанции к приходному кассовому ордеру N 68 и в договоре поручения от 28 марта 2016 года подписи от имени Гладышева А.П. и подпись от имени Гладышева П.С. выполнялись перьевой ручкой. Оттиски круглой печати ООО "Виртус" наносились клише печати из эластичного материала. Признаков монтажа и использования компьютерных технологий в месте расположения исследуемых реквизитов не имеется (л.д.106-115).
Судебная коллегия считает, что экспертное заключение, принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Принимая во внимание заключение экспертизы и другие доказательства, представленные в материалы дела, суд правомерно удовлетворил заявление истца о подложности представленных ответчиком документов и обоснованно исключил из числа доказательств по делу договор поручения от 28 марта 2016 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 68.
Доказательств внесения наличных денежных средств в кассу юридического лица ответчик суду не предоставил.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). При этом вопрос о процессуальной необходимости таких доказательств принимается судом самостоятельно и инициативными процессуальными действиями сторон не предопределяется.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что судом первой инстанции чинились препятствия к предоставлению доказательств, представленные расчеты налогового агента ООО "Виртус" за 1 и 2 кварталы 2016 по НДФЛ, не имеющие отметки налогового органа о принятии, не удостоверенные надлежащим образом, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладышева Павла Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
