Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1036/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,
судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А.,
при секретаре Гороховой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Скуридиной Н.М., Карлову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать со Скуридиной Н.М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от <дата> в размере <...> <...>, в том числе: основной долг в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рубля, неустойку в размере <...> рублей.
Взыскать со Скуридиной Н.М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Скуридиной Н.М., Карлову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.
В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Скуридиной Н.М. был заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком погашения до <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между банком и Карловым М.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ввиду чего за период с <дата> по <дата> у него образовалась задолженность в размере <...> руб. из которых: сумма основного долга <...> руб.; сумма процентов <...> руб.; штрафные санкции <...> руб.
Направленные ответчикам требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не были исполнены.
По изложенным основаниям с учетом самостоятельного снижения штрафных санкций до <...> руб. истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице
Конкурсного управляющего ГК "АСВ" просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований полагать срок исковой давности пропущенным, учитывая дату последнего платежа - <дата>, период судебной защиты в рамках приказного производства и соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора, которая в данном случае приостанавливает течение указанного срока.
Кроме того, полагает, что в связи с наличием в действиях ответчика злоупотребления своими правами, нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Скуридина Н.М. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ответчик Скуридина Н.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Скуридиной Н.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней выдан кредит в размере <...> руб. сроком погашения 36 месяцев под <...>% за каждый день.
Заемщик обязался обеспечить до 29 числа каждого месяца наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств, в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.
Согласно графику платежей (Приложение N 1 к договору) ежемесячный платеж составляет <...> руб., за исключением первого платежа в размере <...> руб. и последнего в размере <...> руб.
В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку размере 2% в день от суммы просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств Скуридиной Н.М. между банком и Карловым М.Н. был заключен договор поручительства от <дата> сроком действия <...> месяца, по условиям которого поручитель принял на себя обязанность солидарной ответственности с заемщиком за исполнение всех заемных обязательств.
Банк исполнил свои обязательства перед Скуридиной Н.М. надлежащим образом, денежные средства последней были получены.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что Скуридина Н.М. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла несвоевременно и не в полном объеме.
Кроме того, в материалах дела имеются требования от <дата> на имя Скуридиной Н.М. и Карлова М.Н. о погашении основного долга, однако документы, подтверждающие факт их отправки ответчикам, в материалах дела отсутствуют.
Согласно расчету истца сумма задолженности Скуридиной Н.М. за период с <дата> по <дата> с учетом самостоятельного снижения штрафных санкций составила <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - сумма процентов, <...> руб. -штрафные санкции, исчисленные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
При этом из указанного расчета и представленных суду квитанций следует, что Скуридиной Н.М. после <дата> были произведены следующие платежи: <дата> в сумме <...> руб.; <дата> в сумме <...> руб. и <дата> в сумме <...> руб.
На основании поданного <дата> заявления мировым судьей судебного участка <...> <дата> был вынесен судебный приказ, которым со Скуридиной Н.М. и Карлова М.Н. была взыскана кредитная задолженность по вышеуказанному договору, сложившаяся по состоянию на <дата>, в размере <...> руб.
Однако, определением того же мирового судьи от <дата> указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от Скуридиной Н.М. возражений.
Настоящее исковое заявление подано в суд <дата>.
Возражая против удовлетворения настоящего иска, Скуридина Н.М. заявила о применении срока исковой давности.
Разрешая исковые требования с учетом заявленного ответчиком ходатайства, а также факта обращения истца за защитой своих прав к мировому судье и произведенных Скуридиной Н.М. платежей, суд первой инстанции частично удовлетворил иск, применив срок исковой давности для платежей до <дата>, взыскав со Скуридиной Н.М. задолженность по платежам, начиная с <дата> по <дата> (расчетная дата) и снизив на основании ст. 333 ГК РФ штрафные санкции. В удовлетворении исковых требований к Карлову М.Н. было отказано ввиду истечения срока договора поручительства на момент предъявления настоящего иска.
Указанное решение в части правильности математического расчета взысканных судом сумм, снижения размера штрафных санкций и вывода о прекращении поручительства Карлова М.Н. до даты подачи в суд настоящего иска не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.
С выводами суда в обжалуемой части судебная коллегия соглашается.
По смыслу положений ст.ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 16-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в том числе, по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что период судебной защиты прав истца с момента подачи соответствующего заявления мировому судье до отмены судебного приказа составляет 6 месяцев 7 дней (с <дата> до <дата>).
С учетом предъявления настоящего искового заявления в суд <дата> (в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа), требования по платежам, начиная с <дата>, не являются просроченными.
Вместе с тем, довод жалобы о приостановлении срока исковой давности в связи с направлением должнику претензии о погашении долга основан на неверном толковании действующего законодательства.
Так, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, предусматривает, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Таким образом, законодатель предусмотрел для кредитора возможность (но не обязанность) потребовать от должника досрочно сумму займа с процентами при наличии вышеуказанных условий.
Более того, требование от <дата>, на которое указывает истец, отражает лишь задолженность по основному долгу, то есть, не содержит в себе всего объема обязательств, которые должны быть исполнены досрочно заемщиком, и не имеется доказательств его направления ответчикам.
По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявленного иска нормы материального права, в том числе о сроках исковой давности, применены правильно, поскольку истцом заявлены требования о взыскании просроченных повременных платежей.
Ссылка в жалобе на злоупотребление ответчиком своими правами несостоятельна, а потому не влечет отмены либо изменения решения суда.
При этом судом обоснованно приняты во внимание обращение истца за судебной защитой к мировому судье и расчетный период заявленной к взысканию задолженности.
Таким образом, доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Андрюшина Л.Г. Дело N 33-1036/2020
N 2-1-116/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
