Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1036/2020
"17" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Полищук Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2019-001709-22 по апелляционной жалобе Акатовой Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 10 января 2020 года, которым исковые требования Соколовой Светланы Федоровны к Акатовой Елене Владимировне о признании действий по возведению пристройки незаконными, возложении обязанности демонтировать пристройку удовлетворены.
Признаны незаконными действия Акатовой Елены Владимировны по возведению пристройки к N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>.
На Акатову Елену Владимировну возложена обязанность демонтировать возведенную пристройку, восстановить в первоначальном виде пристройку <адрес>, в соответствии с данными кадастрового паспорта.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Акатову Е.В. и ее представителя Фролова Д.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя Соколовой С.Ф. - Емельянова А.А., который согласен с решением суда, судебная коллегия
установила:
Соколова С.Ф. обратилась в суд с иском к Акатову О.Р. о признании действий ответчика по возведению пристройки к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г.<адрес> незаконными, обязании демонтировать возведенную пристройку. В обосновании иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> доля в праве 1/3. Указанный многоквартирный дом находится на земельном участке с кадастровым номером N с разрешенным использованием - для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Ответчиком была возведена пристройка к занимаемому им жилому помещению (N). Возведенная пристройка выполнена с нарушением строительных норм и правил и занимает часть земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом, что влечет фактическое уменьшение размера общего имущества (земельного участка). Согласие собственников на возведение пристройки и уменьшение размера общего имущества ответчик не получил.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Акатова О.Р. на надлежащего - Акатову Е.В. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация г.Костромы, Ивкова Т.К., Шляпкина Г.Д., Мальцева А.Ф.
В ходе рассмотрения дела Соколова С.Ф., действуя через представителя Емельянова А.А., уточнила исковые требования, просила признать действия ответчика по возведению пристройки к многоквартирному дому по адресу: г<адрес> незаконными, обязать ответчика демонтировать возведенную пристройку, привести дом в первоначальное состояние, соответствующее данным кадастрового паспорта.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Акатова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведение пристройки является реконструкцией. При этом считает, что обязанность представить такие доказательства возлагается на истца, как и представить доказательства о нарушении прав и законных интересов истца. Отмечает, что заключение экспертов о характере работ по возведению пристройки, материалы дела также не содержат. Указывает, что произведенный ремонт уже существовавшего входа в жилое помещение не повлек изменение объекта капитального строительства - жилого дома, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, в связи с чем полагает, что в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется. Обращает внимание на то, что спорный объект недвижимости она приобретала, находясь в браке с Акатовым О.Р., однако суд не привлек его в качестве третьего лица. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства заявляла ходатайство о принятии встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском, однако мотивированное определение об отказе в принятии встречного иска судом не было вынесено. Полагает, что суд разрешилисковые требования, выйдя за их просительную часть.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, дом <адрес> является многоквартирным, состоит из четырех квартир.
Так, Соколовой С.Ф. на праве собственности принадлежит квартира N площадью 43.5 кв.м (доля в праве 1/3). Акатова Е.В. является собственником квартиры N площадью 43 кв.м. Квартира N 1 площадью 44,7 кв.м принадлежит на праве собственности Шляпкиной Г.Д., собственником квартиры N площадью 45,4 кв.м является Ивкова Т.К. (л.д. 73-77).
Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома (л.д.6).
Из материалов дела усматривается, что Акатова Е.В. в 2018 году возвела деревянную пристройку к крыльцу своей квартиры в виде веранды. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. В ходе судебного разбирательства Акатова Е.В. давала пояснения, что на строительство пристройки она получила устное согласие всех сособственников квартир в доме (л.д.108-109).
В обосновании иска Соколова С.Ф. указала, что возведенная пристройка занимает часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, что влечет уменьшение размера общего имущества (земельного участка), на что не было получено согласия всех собственников жилых помещений в доме.
Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу, что в результате возведения Акатовой Е.В. пристройки, примыкающей ко входу в ее квартиру, на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком была присоединена часть общего имущества (земельного участка), что повлекло уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (земельного участка) без согласия всех собственников.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представила доказательств, что возведение пристройки является реконструкцией, не может явиться поводом к отмене решения, поскольку возведение ответчиком в многоквартирном доме спорной пристройки, привело к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме (земельного участка, занятого под пристройкой) в отсутствии согласия всех собственников помещений в доме.
Доказательств, что на возведение пристройки было получено согласие всех собственников помещений в доме, Акатовой Е.В. не представлено.
Довод жалобы о том, что произведенный ремонт уже существовавшего входа в жилое помещение не повлек изменение объекта капитального строительства - жилого дома, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, также не может служить поводом к отмене решения, поскольку данный ремонт повлек уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, на что не было получено согласия всех собственников помещений в доме.
Довод апелляционной жалобы, что суд не привлек Акатова О.Р. к участию в деле в качестве третьего лица, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу чвасти 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Акатова Е.В. является собственником квартиры N 3 в доме 69 по ул.Костромской в г.Костроме (л.д.77).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, является несостоятельным, не соответствует обстоятельствам дела.
Довод жалобы Акатовой Е.В. о том, что суд, отказывая в удовлетворении ее ходатайства о принятии встречного иска, не вынес мотивированное определение, не является безусловным основанием к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, которые установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и судом по делу вынесено законное и обоснованное решение; доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акатовой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
