Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1036/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Доронина И.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 ноября 2019 года, которым в его пользу с Парунова И.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей.
В остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Парунова И.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доронин И.А. обратился в суд с иском к Парунову И.М., указав, что 28 марта 2017 года во дворе дома по <адрес>, в ходе возникшего конфликта ответчик нанес ему не менее одного удара в область головы и не менее двух ударов в область живота и ягодиц.
В результате неправомерных действий Парунова И.М. он, истец, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Таким образом ему был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который истец, оценив в 100 000 рублей, просил взыскать с ответчика.
Рассмотрев заявленные требования, суд поставил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Доронин И.А., не соглашаясь с решением суда в части размера компенсации морального вреда, просит его изменить, увеличив размер взыскания и удовлетворить его иск в полном объеме.
Полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел обстоятельства дела, в частности то обстоятельство, что ответчик являлся инициатором конфликта, наносил ему удары в общественном месте в присутствии его, истца, супруги, сопровождая это грубой нецензурной бранью в связи с чем он испытывал чувство унижения собственного достоинства, стыда. Суд, по мнению подателя жалобы не принял во внимание длительность его лечения - стационарного, а затем амбулаторного.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Материалами дела установлено, что 28 марта 2017 года около 18-00 часов во дворе дома N по <адрес> в ходе возникшего конфликта Парунов И.В. нанес Доронину И.А. удары по лицу и телу, чем причини физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
После конфликта 28 марта 2017 года истец обратился за медицинской помощью в ФГБУ 1409 "Военно-морской клинический госпиталь Балтийского флота" и в период с 28 марта по 12 апреля 2017 года проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>
После выписки из госпиталя истец проходил амбулаторное лечение в период с 17 апреля по 03 мая 2017 года.
Принимая по делу решение и взыскивая с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, регулирующими обязательства вследствие причинения вреда, пришел обоснованному выводу о доказанности вины Парунова И.М. в причинении истцу телесных повреждений, а также наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и имеющимися у истца телесными повреждениями.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.
Так, судом установлено и следует из материалов проверки КУСП N, что 04.04.2017 года Доронин И.А. обратился в УМВД России по Калининградской области с заявлением по факту причинения ему Паруновым И.М. телесных повреждений в 18-20 часов 28.03.2017 года.В ходе проверки по заявлению Доронина И.А. была проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта N от 14.04.2017 года у истца были установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении от 28 марта 2017 года, от действия твердых тупых предметов, ударов таковыми или от ударов о таковые. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как причинение вреда здоровью.
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Калининграду майором милиции И. с учетом указанного заключения было отказано в возбуждении уголовного дела.
При этом были установлены обстоятельства произошедшего между сторонами конфликта 28 марта 2017 года, поводом к которому явилось невозможность автомобилей под управлением сторон разъехаться во дворе дома.
Истец в ходе рассмотрения дела последовательно описывал обстоятельства получения им телесных повреждений в указанное в исковом заявлении место и время, настаивал на том, что в ходе конфликта 28.03.2017г. ответчик нанес ему не менее одного удара в область головы и не менее двух ударов в область живота и ягодиц, после чего скрылся на своем автомобиле с места происшествия.
Допрошенная в судебном заселении свидетель Д. - супруга истца, пояснила, что была очевидцем конфликта супруга с Паруновым И.М. и подтвердила, что в ходе возникшего конфликта Парунов И.М. нанес ее супругу не менее одного удара в область головы и не менее двух ударов в область живота и ягодиц, после чего скрылся на своем автомобиле с места происшествия.
Кроме того, факт причинения истцу ответчиком телесных повреждений подтверждается видеозаписью с камеры "Безопасный город" за 28.03.2017г., на которой виден момент причинения Паруновым И.М. телесных повреждений Доронину И.А.
Данная видеозапись, представленная истцом, обозревалась в судебном заседании. Изложенные в исковом заявлении и установленные в ходе проверки КУСП дата и время, транспортные средства, которыми управляли Доронин И.А. и Парунов И.М. в момент конфликта, совпадают с запечатленными на видеосъемке.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности факта нанесения Паруновым И.М. ударов Доронину И.А., отклонив доводы последнего о том, что телесных повреждений он истцу не причинял.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным то обстоятельство, что в результате указанных неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.
Решение суда, содержащее указанные выводы, несмотря на доводы Парунова И.М. о несогласии с ними, высказанные в суде апелляционной инстанции, им не обжалуется.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел как обстоятельства и последствия причинения истцу ответчиком телесных повреждений, так и требования ст. 1101 ГК РФ.
Так, материалов дела бесспорно подтвержден факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не причинили вреда здоровью и не вызвали его кратковременное расстройство.
Что касается доводов истца о причинении ему в результате действий ответчика черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, но наличие таких повреждений убедительными и достоверными доказательствами не подтверждено.
Согласно выписному эпикризу N ФГБУ 1409 "Военно-морского клинического госпиталя Балтийского флота" МО РФ, содержащемуся в медицинской карте N, Доронин И.А. в период с 28.03.2017 по 12.04.2017 года находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>.
Предъявлял жалобы при поступлении: на умеренные головные боли в затылочной области, подташнивание, головокружение, общую слабость.
Между тем, согласно данным КТ головного мозга от 29.03.2017 г. - срединные структуры не смещены. Травматических изменений со стороны черепа, головного мозга не выявлено.
Таким образом, данных объективного исследования о наличии у истца черепно-мозговой травмы в представленных медицинских документах не имеется.
Иных документов, содержащих сведения о состоянии здоровья истца в период нахождения на стационарном лечении, в том числе карта стационарного больного, не представлено.
При таком положении с учетом доказательств, подтверждающих характер причиненных истцу повреждений, учитывая период его лечения, обстоятельства причинения телесных повреждений, характер и степень физических и нравственных страданий Доронина И.А., требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции правильно и достаточных оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
