Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-1036/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-1036/2020
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к МКП "Городской водоканал" о возложении обязанности получить решения о предоставлении водных объектов участков рек в пользование для сброса сточных вод, по представлению Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора Ф.И.О.4 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 января 2020 года о предоставлении отсрочки исполнения решения,
установил:
Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к МКП "Городской водоканал" о возложении обязанности получить решения о предоставлении водных объектов участков рек в пользование для сброса сточных вод в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 9 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
На МКП "Городской водоканал" возложена обязанность получить решения о предоставлении водных объектов участков рек: Зима (бассейн реки Сусуя), Красносельская (бассейн реки Сусуя), Владимировка (бассейн реки Сусуя), Еланька (бассейн реки Сусуя), Хомутовка (бассейн реки Сусуя), Лепель (бассейн реки Комиссаровка) в пользование для сброса сточных вод в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Представитель МКП "Городской водоканал" Ф.И.О.3 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения сроком на 6 месяцев. В обоснование своего заявления указал, что МКП "Городской водоканал" не имеет возможности выполнить в срок требования исполнительного документа, поскольку Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов не выполнены требования по исполнительному листу об устранении нарушений прав МКП "Городской водоканал" путем рассмотрения заявления о согласовании расчетного метода учета объема сбрасываемых сточных вод.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 января 2020 года данное заявление удовлетворено.
МКП "Городской водоканал" предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 9 августа 2018 года по гражданскому делу N сроком на 6 месяцев со дня вступления определения суда в законную силу.
Не согласившись с указанным определением, Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор Ф.И.О.4 обратился в суд с представлением, в котором просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что факт неисполнения уполномоченным органом решения Арбитражного суда Хабаровского края не ставит в прямую зависимость невозможность исполнения предприятием решения суда от 9 августа 2018 года. Полагает, что с учетом состоявшегося судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края предприятие не лишено возможности подать повторное заявление в адрес уполномоченного органа о согласовании расчетного метода учета объема сбрасываемых сточных вод, однако таким правом не воспользовалось. Указывает, что из обжалуемого определения не следует, какие исполнительные действия предприняты судебным приставом-исполнителем с целью исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29 ноября 2018 года, а также самим предприятием, в том числе, с применением мер принудительного характера. Полагает, что действия МКП "Городской водоканал" направлены на злоупотребление предоставленным правом и затягивание процесса исполнения решения суда по настоящему делу.
В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, оснований для отмены постановленного определения не имеется.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" отмечено, что по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Исходя из анализа приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является установление таких обстоятельств, которые затрудняют исполнение либо препятствуют ему.
Законодатель не предусмотрел конкретный перечень обстоятельств, при которых суд может предоставлять отсрочку исполнения решения суда, поэтому суд с учетом данных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации должен в каждом случае исследовать конкретные обстоятельства дела. Поскольку отсрочка исполнения решения суда реально отдаляет защиту нарушенного права и охраняемого интереса взыскателя, то суд должен, не нарушая баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, разрешить данный вопрос.
Как видно из дела, решением Арбитражного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А73-11763/2018 удовлетворены требования МКП "Городской водоканал", где, в том числе, возложена обязанность на Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов устранить нарушение прав заявителя путем рассмотрения заявления о согласовании расчетного метода учета объема сбрасываемых сточных вод.
Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения. Решение Арбитражного суда от 29 ноября 2018 года вступило в законную силу, и исполнительный лист направлен на исполнение в УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.
Разрешая заявление представителя МКП "Городской водоканал" Ф.И.О.3 и удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья обоснованно указал на то, что в связи с неисполнением управлением требований исполнительного документа для МКП "Городской водоканал" действительно затруднительно исполнить вышеуказанное решение Арбитражного суда от 29 ноября 2018 года в установленные сроки.
Суд приходит к выводу, что, исходя из характера спора, само по себе предоставление заявителю незначительной отсрочки исполнения решения суда не нарушает прав истца. Указанные заявителем обстоятельства являются уважительными, позволяющими предоставить отсрочку исполнения решения суда, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Доводы представления о том, что предприятие не лишено возможности обратиться повторно с заявлением о согласовании расчетного метода, в том числе требовать исполнение исполнительного документа в принудительном порядке, в данном случае не влияют на правильность и обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку не содержат ссылки на обстоятельства, которые опровергали бы его выводы, новых доводов, опровергающих выводы суда, представление не содержит.
Иные доводы представления направлены на переоценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, представление Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора Ф.И.О.4 - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
