Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1036/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Долматова М.В.,
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.,
с участием прокурора Кривошеевой Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Скриповой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Маркиной ФИО17 - Гречушкина ФИО18 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении требований Маркиной ФИО16 к Администрации муниципального образования село Ныда о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., заключение прокурора Кривошеевой Е.Е. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Маркина Н.П. в лице представителя адвоката Гречушкина А.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО с. Ныда о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 17 сентября 2014 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> по социальному и жилищному развитию села. Затем с 11 мая 2018 года в должности начальника отдела по социальному и жилищному развитию села. Распоряжением ответчика N 14 л/с от 14 ноября 2019 года действие трудового договора прекращено, Маркина Н.П. уволена с занимаемой должности по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ ввиду непринятия работником мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. В качестве основания принятия такого решения приведено заключение комиссии по служебным расследованиям Администрации МО с. Ныда от 11 ноября 2019 года. Между тем ни в распоряжении об увольнении, ни в заключении комиссии не указано, какие именно меры и для регулирования какого конфликта интересов должна была принять Маркова Н.П. Какого-либо конфликта интересов в действиях Маркиной Н.П. проведенным служебным расследованием не установлено. Служебное расследование по имевшемуся, по мнению ответчика, дисциплинарному проступку назначено Распоряжением N 175-к от 10 октября 2019 года. Следовательно, факты, послужившие основанием для его проведения, уже были известны работодателю не позднее этой даты. Соответственно, привлечение к дисциплинарной ответственности при подтверждении факта совершения дисциплинарного проступка, возможно не позднее 10 ноября 2019 года. Однако распоряжение об увольнении Маркиной Н.П. издано только 14 ноября 2019 года, то есть за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст.193 Трудового кодекса РФ. Тем самым, в связи с незаконным увольнением трудовые права Маркиной Н.П. подлежат восстановлению, в том числе посредством взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, размер которой по состоянию на 14 декабря 2029 года составляет 182 824,20 рублей, а также денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением суда от 14 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО Надымский район.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Маркина Н.П. и ее представитель адвокат Гречушкин А.А., действующий на основании ордера и доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам иска. Помимо этого указали, что служебное расследование проведено ответчиком с нарушениями, а именно: на заседаниях присутствовал не полный состав комиссии. Кроме того, ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Конфликта интересов в действиях Маркиной Н.П. не усматривается. При исполнении своих служебных обязанностей она приняла документы Белкиной О.С. о реализации жилищных прав, которая родственницей ей не приходится. Никакой личной заинтересованности она при этом не преследовала.
Представитель ответчика Глава Администрации МО с. Ныда - Ковалев Д.П. возражал против удовлетворения требований иска, указав, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца в связи с утратой доверия. Заседания комиссии проводились при наличии кворума. Маркина Н.П., используя свои должностные полномочия, способствовала получению Белкиной О.С. жилого помещения, являющейся родной сестрой Белкина А.С., с которым Маркина Н.П. сожительствует и имеет совместного ребенка. В сложившейся ситуации Маркина Н.П. обязана была уведомить в письменной форме своего работодателя о том, что она является стороной конфликта интересов и принять меры по его предотвращению.
Представитель третьего лица Администрации МО Надымский район Целовальникова О.А., действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика, считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Прокурор, участвующий в деле, в заключении по делу полагал увольнение истца по данному основанию законным и обоснованным, а потому требования иска не подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше. С этим решением суда не согласен представитель истца Гречушкин А.А. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы и обстоятельства, приведенные стороной истца в ходе рассмотрения дела, в частности на пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Также считает, что Маркина Н.П. уволена без законного основания, поскольку ее действия не повлекли какого-либо конфликта интересов.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, представитель ответчика Администрации МО с. Ныда, представитель третьего лица Администрации МО Надымский район просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены посредством телефонограммы, о рассмотрении дела в их отсутствие не возражали. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Маркина Н.П. с 17 сентября 2014 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе на основании распоряжения Главы Администрации МО с. Ныда N 11л/с от 11 мая 2018 года в должности начальника отдела по социальному и жилищному развитию села Администрации МО с. Ныда (том 1 л.д.21-29).
Распоряжением Администрации МО с. Ныда N 14 л/с от 14 ноября 2019 года трудовые отношения между сторонами прекращены по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ ввиду непринятия работником мер по урегулированию конфликтов интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (том 1 л.д.15).
Основанием к увольнению Маркиной Н.П. явилось заключение комиссии по служебным расследованиям в Администрации МО с. Ныда от 11 ноября 2019 года N 1, организованного распоряжением от 10 октября 2019 года N 175-к "О проведении служебного расследования" (том 1 л.д.62, 75-77). Данным заключением установлено, что Маркина Н.П., занимающая должность, относящуюся к ведущим должностям муниципальной службы согласно Приложению к Постановлению Администрации МО с. Ныда от 25 июля 2017 года N 10 "Об установлении должностей муниципальной службы в муниципальном образовании село Ныда" (том 2 л.д.40-41), не уведомила в письменной форме руководителя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей и возникшем конфликте интересов, а также не предприняла мер по его предотвращению, в частности приняла документы от Белкиной О.С. о реализации последней жилищных прав, с родным братом которой она проживает совместно, ведет общее хозяйство и имеет дочь Маркину А.А., 2010 г.р., не уведомив Главу МО с. Ныда о приеме документов от Белкиной О.С. с последующим их самостоятельным направлением в Управление по жилищным программам Администрации МО с. Ныда. В результате чего, Белкина О.С. была обеспечена жилым помещением по договору социального найма по адресу: <адрес> (том 2 л.д.30-34, 35-39). При этом предоставленный Белкиной О.С. договор социального найма N 154 от 24 июня 2010 года на занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, Маркина Н.П. не сверила с книгами учета договоров социального найма и специализированного жилищного фонда МО с. Ныда. Также Маркина Н.П. при приеме документов не проверила основания получения указанного договора социального найма Белкиной О.С., состояла ли последняя на учете малоимущих граждан, проживала ли Белкина О.С. в жилом помещении, которое является предметом приведенного договора социального найма, до 1 марта 2005 года. В то время как названный выше договор социального найма был скреплен печатью Администрации МО с. Ныда, появившейся в обращении лишь 2012 году. В книге учета договоров социального найма жилых помещений, сведений о договоре социального найма N 154 от 24 июня 2010 года, заключенного с Белкиной О.С., как и в отношении самой Белкиной О.С., не имеется. Под порядковым N 154 от 6 июня 2010 года значится другой договор социального найма, заключенный с иным лицом. Подпись в договоре социального найма N 154 от 24 июня 2010 года исполняющим в 2010 году обязанности Главы МО с. Ныда Салиндер Р.И. не идентифицирована. При том, что Белкина О.С. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит, зарегистрирована по указанному адресу с 15 ноября 2011 года (том 2 л.д.16-20, 23-28, 29).
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23 октября 2019 года СО ОМВД России по Надымскому району в отношении Маркиной Н.П. и Белкиной О.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ. Из существа постановления должностного лица следственного органа усматривается, что Маркина Н.П., путем обмана и злоупотребления доверием, достоверно зная о фиктивности договора социального найма N 154 от 24 июня 2010 года, будучи начальником отдела по социальному и жилищному развитию Администрации села Ныда, заверила его копию, которая наряду с другими документами послужила основанием для принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении Белкиной О.С. жилого помещения по договору социального найма, не подвергая сомнению подлинность договора социального найма от 24 июня 2010 года в силу возложенных на Маркину Н.П. должностных обязанностей. Данные действия совершены ею не позднее 15 мая 2019 года (том 1 л.д.59-60).
Правовой статус муниципальных служащих закреплен в Федеральном законе РФ от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ "О муниципальной службе в РФ").
Пунктом 11 части 1 статьи 12 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.
Обязанность муниципального служащего уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в ч.2 ст.11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Понятие конфликта интересов определено частью 1 статьи 10 этого же федерального закона как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью в силу части 2 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Согласно ч.2.3. ст.14.1 ФЗ "О муниципальной службе в РФ", непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.
В силу п.3 ч. 1 ст.14.2 ФФ "О муниципальной службе в РФ" муниципальный служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.27.1 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в частности в виде увольнения; муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из действующего стандарта доказывания, суд пришел к верному выводу об установлении факта нарушения Маркиной Н.П. требований ч.2 ст.11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона "О муниципальной службе в РФ", а именно: не уведомления в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не принятии мер по его предотвращению.
В рассматриваемом случае довод представителя истца об отсутствии конфликта интересов является несостоятельным, поскольку Маркина Н.П. при осуществлении функций, отнесенных к ее компетенции, способствовала реализации жилищных прав Белкиной О.С., приходящейся родной сестрой Белкину А.С., с которым проживает и имеет совместного ребенка Маркина Н.П., при несоблюдении последней действующего у работодателя Порядка сообщения муниципальными служащими Администрации МО с. Ныда о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, приводящей к конфликту интересов (том 1 л.д.166-171), должностной инструкции начальника отдела по социальному и жилищному развитию МО с. Ныда (том 1 л.д.200-203).
При таком положении действия Маркиной Н.П. правильно квалифицированы в качестве дисциплинарного проступка коррупционной направленности, влекущие применение последствий, предусмотренных ст.27 ФЗ "О муниципальной службе в РФ".
Частью 2 статьи 3 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.
Аналогичные положения содержатся в абз.7 ст.11 Трудового кодекса РФ, согласно которым на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Особенности применения взысканий за несоблюдение требований о предотвращении или об урегулировании конфликтов интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, прямо урегулированы законами специального действия.
В силу ч.6 ст.27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (в редакции от 27 декабря 2018 года) взыскания, предусмотренные ст.ст.14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами.
Частью 2 ст.11.1 Закона ЯНАО от 22 июня 2007 года N 67-ЗАО "О муниципальной службе в Ямало-Ненецком автономном округе" (в редакции от 24 сентября 2019 года) установлено, что взыскания, предусмотренные в части 1 настоящей статьи, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.
Распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Маркиной Н.П. издано 14 ноября 2019 года.
При этом достаточными в своей совокупности данными, свидетельствующими о совершении Маркиной Н.П. коррупционного правонарушения, ответчик располагал лишь по состоянию на 29 октября 2019 года. Подтверждением указанного является протокол заседания комиссии по служебным расследованиям в Администрации МО с. Ныда от 29 октября 2019 года (том 2 л.д.58-59).
На 10 октября 2019 года такая информация в распоряжении Администрации МО с. Ныда отсутствовала. Об этом свидетельствует протокол заседания комиссии по служебным расследованиям в Администрации МО с. Ныда от 10 октября 2019 года, из которого следует, что в рамках назначенной распоряжением ответчика N 175-к от 10 октября 2019 года служебной проверки, комиссией по служебным расследованиям рассмотрена копия протокола осмотра места происшествия и изъятия документов в отделе социального и жилищного развития села Администрации МО с. Ныда сотрудниками ОМВД России по Надымскому району. После чего решением комиссии определено провести служебное расследование по выявленному факту с направлением начальнику этого отдела Маркиной Н.П. требования о предоставлении письменного объяснения по поводу изъятия документации в названном отделе Администрации МО с. Ныда сотрудниками полиции (том 2 л.д.57). Иных выводов, в том числе обуславливающих информированность нанимателя (работодателя) о совершенном Маркиной Н.П. проступке и его квалификации, указанный протокол не содержит.
Следовательно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Маркиной Н.П. в пределах установленного законом срока со дня обнаружения проступка. В контексте действующих законодательных предписаний абз.13 ст.12 Гражданского кодекса РФ выводы суда о порядке исчисления срока наложения дисциплинарного взыскания основаны на нормах закона, подлежащего применению.
В тоже время мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в обжалуемом решении суда, основаны на материалах дела, представленных сторонами доказательствах, и являются правильными.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, а потому постановленное по делу судебное решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
