Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2020 года №33-1036/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-1036/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Егоровой И.В.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Туликовой И.Х. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 30 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Службы строительного надзора Астраханской области к Туликовой И.Х. о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛА:
Служба строительного надзора Астраханской области обратилась в суд с иском к Туликовой И.Х. о сносе самовольной постройки, указав, что на основании договора о передаче прав и обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации г.Астрахани ДД.ММ.ГГГГ года Туликову А.Б. предоставлен в аренду земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью <адрес>м, по адресу: <адрес> для проектирования и строительства кафе с летней площадкой. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. С получением разрешения на производство строительно-монтажных работ, без оформления проектно-сметной документации Туликов А.Б. начал строительство объекта недвижимости. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 23 марта 2016 года исковые требования Туликова А.Б. о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства- <данные изъяты>%, расположенный по адресу: <адрес> удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <данные изъяты> года решение Кировского районного суда г.Астрахани отменено, Туликову А.Б. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на указанный объект недвижимости. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Туликова И. Х. является собственником незавершенного строительством четырехэтажного объекта капитального строительства со степенью готовности <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г.Астрахань, <адрес> Службой установлено, что Туликовой И. Х. изменена этажность, общая площадь постройки и исходя из того, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство здания более трех этажей, возведенное строение в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой и подлежит сносу. Ответчик нарушила порядок строительства объекта недвижимости, а именно не предприняла надлежащих мер к его легализации, в связи с чем, неоднократно привлекалась к административной ответственности за строительство без разрешения. Истец просил признать незавершенный строительством четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> - самовольной постройкой. Обязать Туликову И.Х., снести самовольно возведенный, незавершенный строительством четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, за счет ответчика.
В судебное заседание ответчик Туликова И.Х., представители третьих лиц управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, третьи лица <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>. не явились.
Представитель истца Службы строительного надзора Астраханской области Минибаева Т.М. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика Туликовой И.М. - Мергенова Г.Б. полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители третьих лиц администрации муниципального образования "Город Астрахань" Иванова Ю.В., управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" Нуруллаев Р.Р., общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" Шаматова М.Н. просили иск удовлетворить.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 30 октября 2019 года исковые требования Службы строительного надзора Астраханской области к Туликовой И.Х.. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Туликова И.Х. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что Служба строительного надзора Астраханской области не вправе обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки, поскольку согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации таким правом обладает орган местного самоуправления. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку представителю ответчика не предоставлено достаточное время для подготовки к судебному заседанию. Не выяснен вопрос о том, соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных и строительных норм и правил, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
На заседание судебной коллегии ответчик Туликова И.Х., представители третьих лиц управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети", третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, представителя истца Службы строительного надзора Астраханской области Минибаеву Т.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителей третьих лиц администрации муниципального образования "Город Астрахань" Иванову Ю.В., управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" Нуруллаева Р.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования Службы строительного надзора Астраханской области, суд первой инстанции исходил из невозможности сохранения спорного строения, поскольку на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию "Город Астрахань", предназначенном для строительства 2-хэтажного здания кафе площадью застройки <данные изъяты>м., фактически возведен четырехэтажный объект капитального строительства со степенью готовности 69%, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., что не соответствует выданному разрешению на строительство, нарушает вид разрешенного использования земельного участка, требования строительных и градостроительных норм и правил.
С указанными выводами районного суда суд апелляционной инстанции соглашается, полагая их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и подлежащих применению нормах материального права.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Исходя из положений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство к которому прилагаются предусмотренные указанной частью статьи 51 Градостроительногот кодекса Российской Федерации документы.
Пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено представление, в том числе положительного заключения экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Туликову А.Б. на основании договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду земельный участок, кадастровый N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, для проектирования и строительства кафе с летней площадкой, договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению администрации МО "<адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок аренды земельного участка для строительства кафе с летней площадкой.
С получением разрешения на производство строительно-монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ), без оформления проектно-сметной документации истец начал строительство объекта недвижимости.
При обращении в администрацию города Астрахани по вопросу узаконения возведенной постройки получен отказ в связи с тем, что в отношении земельного участка (кадастровый N) по <адрес> выдано разрешение на строительство 2-этажного здания кафе площадью застройки <данные изъяты> кв.м. Однако строительство осуществляется с отклонением от проекта в части предельных размеров застройки.
Туликов А.Б. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 23 марта 2016 года исковые требования Туликова А.Б. о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства - <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 июля 2016 года решение Кировского районного суда г.Астрахани отменено, Туликову А.Б. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на указанный объект недвижимости.
Отказывая в удовлетворении требования Туликова А.Б. о признании за ним права собственности на спорный объект незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что строительство осуществлено с отклонением от проекта в части предельных размеров застройки, доказательств, что истцом были приняты меры по получению разрешения на строительство и (или) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не представлено.
Судом установлено, что Туликов А.В. обратился в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и на его имя было зарегистрировано право собственности на объект незавершенный строительством, площадью застройки 395,9 кв.м., с кадастровым номером 30:12:010259:5205, процент готовности 69%, расположенный по адресу: <адрес>.
В дальнейшем по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Туликов А.В. продал указанный объект недвижимости ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал спорный объект недвижимого имущества ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал указанный объект недвижимости ФИО1, за которую по доверенности выступал Туликов А.В.
Судом установлено, что согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N Туликову А.Б. разрешено строительство двухэтажного кафе, площадью застройки <данные изъяты> на земельном участке площадью <данные изъяты> срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, на спорном земельном участке возведено четырехэтажное здание, площадью застройки 395,9 кв.м, разрешение на строительство которого в установленном законом порядке не выдавалось.
Доказательств, что ответчиком были приняты меры по получению разрешения на строительство и (или) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суду не представлено.
Актом визуального осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного главным специалистом инспекции государственного строительного надзора <адрес>, установлено, что спорный объект представляет собой 4-х этажный объект капитального строительства незавершенный строительством (предположительно нежилого назначения), В шаговой доступности от указанного объекта расположены: <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты>" (<адрес>), детская городская поликлиника N (<адрес>), дошкольные образовательные учреждения - <данные изъяты> (<адрес>) и <данные изъяты> (<адрес>).На территории строительной площадки отсутствуют информационный и пожарный щиты, освещение, вспомогательные постройки, строительная техника. Строительная площадка не огорожена. Визуально работ, направленных на защиту конструкций от вредного воздействия внешних факторов не усматривается. Собственником объекта капитального строительства не проведены мероприятия, обеспечивающие приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды. Во время проверки строительные работы не велись, собственник отсутствовал.
В нарушение положений части 7 статьи 51, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации 4-х этажный объект капитального строительства, для выдачи разрешения на строительство которого требуется проведение обязательной экспертизы проектной документации, возведен без разработки такой документации, то есть с существенным нарушением градостроительных требований.
Как следует из представленной в суд первой инстанции представителем управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>" ФИО4 выкопировки из Правил землепользования и застройки МО "<адрес>", утвержденных решением Городской Думы МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N, объект капитального строительства кафе <данные изъяты>, превышает параметры границ земельного участка с кадастровым номером N по <адрес>, а также находится в охранной зоне подземной тепловой сети <данные изъяты>, согласно схемы тепловой сети паспорта магистральной тепловой сети N в районе улиц <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, поскольку спорое строение возведено с нарушением выданного разрешения на строительство, без разработки в установленном законом порядке проектной документации и проведения ее экспертизы в соответствии требованиями положений статей 51, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, выводы районного суда о необходимости признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у Службы строительного надзора Астраханской области права на обращение в суд с настоящим иском, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при:
1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;
2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Из частей 1 и 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что государственной экспертизе подлежит проектная документация зданий с количеством этажей более двух.
Согласно части 1.1. статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), государственный строительный надзор осуществляется в форме выездной проверки при наличии оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2, подпунктом "б" или "в" пункта 3 части 5 настоящей статьи, либо на основании обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с Положением о Службе строительного надзора Астраханской области, утвержденным Постановлением Правительства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Служба строительного надзора Астраханской области является исполнительным органом государственной власти Астраханской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации пункт 1.1 Положения).
Пунктом 1.5 Положения о Службе строительного надзора Астраханской области предусмотрено, что Служба является юридическим лицом, имеет штамп и круглую печать со своим наименованием и изображением Государственного герба Российской Федерации, бланки установленного образца, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления; имеет лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Служба может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет самостоятельный баланс и смету.
Пунктом 2.1.33 Положения о Службе строительного надзора Астраханской области к ее полномочиям, в том числе, отнесено обращение в суд с заявлениями о сносе самовольных построек в случаях, когда в отношении указанных объектов предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора.
Из материалов дела следует, что Служба строительного надзора Астраханской области обратилась в суд с настоящим иском на основании направленной в адрес Службы Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" информации об осуществлении строительства спорного объекта с отклонением от проектной документации, требований установленных в разрешении на строительство, обращений граждан ФИО7, ФИО1, ФИО2 по вопросу осуществления строительства с нарушением действующего законодательства по <адрес>.
При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у Службы строительного надзора Астраханской области полномочий на обращение в суд с настоящим иском необоснованным и не соответствуют вышеприведенным правовым положениям.
Ссылка в апелляционной жалобе в обоснование указанных доводов на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку наличие у органа местного самоуправления права принять решение о сносе самовольной постройки либо обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что снос самовольной постройки не может быть осуществлен на основании решения суда по иску органа государственного строительного надзора, который наделен правом на обращение в суд с указанным иском на основании вышеприведенных правовых положений.
В соответствии с частью 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для сноса спорного строения ввиду недоказанности факта его несоответствия требованиям строительных, градостроительных норм и правил, существования угрозы жизни и здоровью граждан, являются несостоятельными.
В силу положений статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства требует получения разрешения на строительство, документом, который удостоверяет выполнение строительства и реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод в эксплуатацию.
Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Руководствуясь положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанными положениям и градостроительного законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что осуществление ответчиком строительства спорного объекта без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, разработки, согласования, утверждения и прохождения обязательной экспертизы проектной документации создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Вероятностный характер наступления тех или иных негативных последствий не может служить основанием к отказу в защите прав и законных интересов.
В силу вышеприведенных положений закона ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию допускается только после получения разрешения на строительство, отсутствие которого само по себе является предпосылкой возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
При таких обстоятельствах, поскольку разрешение на строительство 4-х этажного объекта капитального строительства, площадью застройки 395.9 кв.м., в установленном законом порядке не выдавалось, строительные работы произведены в отсутствие разработанной, согласованной и утвержденной в установленном законом порядке проектной документации, ссылка ответчика в обоснование возражений по иску на необоснованное, по ее мнению, не проведение судебной строительно-технической экспертизы, является несостоятельной. При этом, ходатайств о назначении и проведении такой экспертизы ответчиком в суде не заявлялось, доказательств соответствия спорного строения строительным, градостроительным нормам и правилам не представлено.
В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли за собой нарушение права ответчика на судебную защиту, нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынесение незаконного и необоснованного решения, районным судом не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туликовой И.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка