Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1036/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 4 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2019 года,
которым с учетом определения об исправлении описки в решении от 9 января 2020 года и дополнительного решения суда от 9 января 2020 года,
договор дарения квартиры по адресу: **** заключенный 30 августа 2019 года между Черкуновым М.В. и Лобановым Д.Е. признан договором купли-продажи квартиры;
право собственности Лобанова Д.Е. на квартиру постановлено считать зарегистрированным 5 сентября 2019 на основании договора купли-продажи от 30 августа 2019 года, заключенному между Черкуновым М.В. и Лобановым Д.Е.
с Черкунова М.В. в пользу Лобанова Д.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Исковые требования Лобанова Д.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о возложении обязанности внести изменения в ЕГРН в отношении сведений о документах-основаниях права собственности, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Кузьмичевой С.Е., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Черкунова М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30.08.2019 между Лобановым Д.Е. (одаряемым) и Черкуновым М.В. (дарителем) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****.
05.09.2019 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произведена государственная регистрация права собственности Лобанова Д.Е. на указанную квартиру.
Лобанов Д.Е. обратился в суд с иском к Черкунову М.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в котором просил признать заключенный 30.08.2019 между ним и Черкуновым М.В. договор дарения квартиры притворной сделкой; установить, что к договору дарения от 30.08.2019 применяются правила, относящиеся к договору купли-продажи недвижимого имущества; обязать Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области внести соответствующие изменения в ЕГРН в отношении сведений о документах-основаниях права собственности.
В обоснование иска указано, что фактически стороны заключили договор купли-продажи квартиры, поскольку Лобановым Д.Е. Черкунову М.В. были переданы денежные средства в размере 1600000 рублей.
Истец Лобанов Д.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав, что не заключил бы сделку дарения, если бы знал о том, что ему как одаряемому необходимо будет заплатить налог. Фактически стороны имели намерение заключить договор купли-продажи, он передал денежные средства ответчику за приобретенную квартиру. Он согласился оформить сделку дарением только по просьбе ответчика, не понимая разницы в правовых последствиях между сделкой дарения и куплей-продажей.
Ответчик Черкунов М.В. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что действительно фактически стороны заключили договор купли-продажи спорной квартиры. Он получил от покупателя Лобанова Д.Е. денежные средства. Сделку оформили договором дарения, поскольку он не хотел в декларации о доходах, предоставляемой им по роду службы, указывать данный доход, т.к. в декларации отсутствует соответствующая графа, а за сокрытие дохода его могли привлечь к дисциплинарной ответственности. Истец согласился на это, однако когда узнал о том, что после получения квартиры в дар ему придется заплатить большой налог, обратился в суд за признанием сделки притворной.
Представитель ответчика управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а требования истца не основаны на законе.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствии истца Лобанова Д.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.1 ст. 170 настоящего Кодекса.
В силу положений абз.4 п.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала и должна была знать при проявлении ее воли.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, установив, что при совершении сделки дарения воля сторон была направлена на совершение возмездной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, пришел к выводу о ничтожности сделки дарения от 30.08.2019. При этом суд исходил из того, что Черкуновым М.В. осуществлена передача недвижимости Лобанову Д.Е., а Лобановым Д.Е. передача денежных средств в размере 1600000 рублей за приобретенную квартиру.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в связи с неверным определением судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.
В ходе рассмотрения дела стороны указали, что заключая 30.08.2019 договор дарения квартиры в простой письменной форме, преследовали цели обхода определенных препятствий и неблагоприятных последствий в виде налогового обременения.
Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции при разрешении дела.
С учетом обстоятельств дела, что ответчик Черкунов М.В. намерено совершил действия по отчуждению принадлежащей ему квартиры, а истец Лобанов Д.Е. при должной осмотрительности должен был предвидеть последствия заключения договора дарения (принятия в дар от Черкунова М.В.) квартиры, однако заключил именно договор дарения, не настаивал на заключении договора купли-продажи, а лишь после возникновения необходимости оплаты налога за подаренное имущество, заявил о притворности заключенной сделки, указанное поведение истца Лобанова Д.Е. следует квалифицировать как недобросовестное.
Таким образом, истец не вправе по этому основанию оспаривать действительность совершенной им сделки.
Пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Лобанов Д.Е. не преследовал цель, направленную на изменение вещных прав, поскольку спорная квартира в настоящее время принадлежит ему, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о притворности оспариваемой сделки не может быть признан правомерным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применение норм материального права.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лобанова Д.Е. в полном объеме по вышеприведенным мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2019 года, определение суда об исправлении описки в решении от 9 января 2020 года и дополнительное решения суда от 9 января 2020 года отменить.
По делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Лобанову Дмитрию Евгеньевичу к Черкунову Михаилу Владимировичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании сделки притворной и возложении обязанности внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении сведений о документах-основаниях права собственности отказать.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю.Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
