Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2020 года №33-1036/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N 33-1036/2020
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Кычкина Н.А., при секретаре Сивцевой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года, которым по заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" о замене взыскателя,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" о процессуальном правопреемстве отказать.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 11.03.2015 удовлетворен иск ПАО "МТС-Банк" к Леваевой Л.Н. и Леваеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено взыскать солидарно с Леваевой Л.Н., Леваева Н.В. в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N ... от 03 апреля 2012 года: основной долг 479312,29 руб., проценты за пользование кредитом 168134,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 674,47 руб., итого 657 121,66 руб.
Решение суда вступило в законную силу 21.04.2015. На основании вступившего в законную силу решения суда 19.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств N ..., N ....
19.05.2015 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное N ....
30.03.2017 исполнительное производство окончено в соответствии с ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможность установления должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях).
16.10.2019 ООО "Агентство финансового контроля" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда, указав, что в связи с заключенным между ним и ПАО "МТС-Банк" договора уступки права требования (цессии) N ... от 17 июня 2019 года, он просит произвести замену взыскателя на стадии исполнения решения суда.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласны заявители по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что произвести замену истца в части уступаемого права невозможно, поскольку 17.12.2018 задолженность по кредитному договору N ... уступлена ООО "********" на общую сумму .......... руб., а 25.09.2019 определением суда произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу N ... с ПАО "МТС-Банк" на ООО "********", таким образом, к ООО "********" перешли права ПАО "МТС-Банк", установленные вступившим в законную силу судебным решением. При этом суд первой инстанции указал, что договор уступки права (требования) был заключен между ООО "********" и ПАО "МТС-Банк" 17.12.2018 в надлежащей форме, на момент подачи заявления срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, правовых оснований, исключающих возможность правопреемства ООО "********" не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Действительно, из материалов дела следует, что 18.09.2019 ООО "********" обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником в исполнительном документе N ... от 11.03.2015 г.
При этом представлен договор уступки прав требования (цессии) от 17.12.2018 между ПАО "МТС-Банк" и ООО "********", согласно которому ПАО "МТС-Банк" уступил права требования ООО "********" по взысканию с должника Леваевой Л.Н. задолженности по кредитному договору N ... на сумму .......... руб.
Между тем, по решению суда от 11.03.2015 (дело N ...) с Леваевой Л.Н., Леваева Н.В. в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 03 апреля 2012 года, в общей сумме 657 121,66 руб., на основании решения суда по вышеуказанному делу выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.
Таким образом, ООО "********" уступлено право требования по иному кредитному договору, а именно кредитный договор клиента Леваевой Л.Н. N ... от 19.04.2012 на основании договора уступки права требования (цессии) N ... от 17.12.2018 г.
При этом в рамках данного дела заявителем ООО "Агентство Финансового Контроля" в материалы дела представлен договор уступки права требования N ... от 17.06.2019, на который ссылается заявитель в обоснование своего заявления, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N ... было передано ООО "АФК" в размере задолженности 657121,66 руб., передан также оригинал исполнительного листа N ... по гражданскому делу N ....
В материалы дела также представлено сообщение из Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП России, согласно которого сводное исполнительное производство по данному делу N ....30.03.2017 окончено в соответствии с ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможность установления должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях). Таким образом, на момент рассмотрения и вынесения судом определения срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.
Однако указанные обстоятельства судом при рассмотрении заявления ООО "Агентство Финансового Контроля" не приняты во внимание, в связи с чем, определение об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление ООО "Агентство Финансового Контроля" о процессуальной замене взыскателя правопреемником - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Агентство финансового контроля" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N ... по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Леваевой Л.Н., Леваеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО "Агентство финансового контроля".
Судья Верховного Суда РС(Я) Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка