Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1036/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзянова Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" к Мороз Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Мороз М.Н. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Мороз Марины Николаевны в пользу АО Коммерческий банк "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору в сумме 142 841,98 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4056,84 рублей, а всего 146 898 (сто сорок шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 82 копейки.
В остальной части исковых требований АО Коммерческий банк "Агропромкредит" к Мороз Марине Николаевне отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
АО КБ "Агропромкредит" обратилось с иском в суд к Мороз М.Н., требования мотивирует тем, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора ответчику Мороз М.Н. истцом был выдан кредит в сумме 250 000 рублей на срок по 14.05.2018, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом 22,90 % процентов годовых за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку - 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Решением Сургутского городского суда от 02.04.2015 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 250 149,21 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 741,09 рублей. Решение не исполнено. Кредитный договор расторгнут не был, и образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 82 340 рублей, процентов за просроченный основной долг в размере 50 501,98 рублей, неустойки на просроченные проценты в размере 482 985,53 рублей, неустойки на просроченный основной долг в размере 499 865,53 рублей. Следовательно, у истца возникла возможность требования взыскания процентов, неустойки.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 115 693.35 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 778,47 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление просила применить срок исковой давности обращения в суд и в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности. Считает, что ответчиком не совершались действия, которые могли бы свидетельствовать о признании долга, поскольку оплата долга производилась ответчиком в принудительном порядке службой судебных приставов, путем удержаний из заработной платы и пенсии. Считает, что судом первой инстанции был установлен факт досрочного требования банком всей суммы кредита, но не было установлено обстоятельств прерывания или приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО Коммерческий банк "Агропромкредит" и ответчиком Мороз М.Н. заключен кредитный договор N (номер) от 27.08.2007 на общую сумму 250 000 рублей на срок по 14.05.2018 включительно (п.1.1. договора), с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 2.6. названного договора, возврат кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно 14 календарного числа каждого месяца путем осуществления ежемесячных платежей в сумме 7 033 рубля из расчета 22,90 % годовых (п. 2.4. кредитного договора), при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку - 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.12. кредитного договора). Банком обязательства были исполнены, ответчику выдан кредит в указанной сумме.
Решением Сургутского городского суда от 02.04.2015 с ответчика Мороз М.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 250 149,21 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 741,09 рублей. Решение суда не исполнено в полном объеме.
За период с 11.02.2015 по 14.02.2018 сумма процентов за пользование кредитом составляет 82 340 рублей.
За период с 11.02.2015 по 24.12.2018 сумма процентов за просроченный основной долг составляет 50 501,98 рублей.
За период с 11.02.2015 по 23.05.2019 сумма неустойки на просроченный основной долг составляет 499 865,53 рублей.
За период с 11.02.2015 по 23.05.2019 сумма неустойки на просроченные проценты составляет 9000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводом суда первой инстанции, считает, что размер процентов за пользование кредитом и процентов за просрочку основного долга, определен неверно, с нарушением норм материального права.
Судом не применен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что, в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения оспариваемого судебного постановления.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.21Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковое заявление подано в суд 30.09.2019, следовательно, задолженность с ответчика подлежит взысканию не ранее, чем с 30.06.2016. Учитывая, что следующий за указанной датой период начисления процентов определен в расчете истца с 14.06.2016, судебная коллегия считает, что их размер следует рассчитывать с названной даты и по 14.05.2018, как указано истцом в представленном расчете.
Рассчитав размер процентов за пользование кредитом в названный выше период, судебная коллегия определилаего равным 34181 рублю 58 копейкам.
Таким же образом, судебная коллегия определяет размер задолженности по процентам за просрочку основного долга, за период с 14.06.2016 по 18.12.2018. Сумма задолженности по поименованным процентам равна 38798 рублей 99 копеек.
В части расчета неустойки, сниженной судом первой инстанции по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не подлежит изменению, поскольку сторонами размер взысканной неустойки не оспорен.
Таким образом, подлежащая взысканию сумма равна (34181,58+38798,99+5000+5000)= 82980 рублей 57 копеек.
В соответствии со ст.с.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины без учета снижения размера неустойки, т.е. с суммы (34181,58+38798,99+482985,53+499865,53)=1055831 рубль 65 копеек, которые равны 13479 рублям.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2019 года изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, процентов за просрочку основного долга, расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы взысканных денежных средств.
Взыскать с Мороз Марины Николаевны в пользу АО Коммерческий банк "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору в сумме 82980 рублей 57 копеек, рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13479 рублей, а всего 96459 (девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 57 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
