Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-1036/2020, 33-15/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-15/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц- связи гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Августовой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Августовой Ж.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения Августовой Ж.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Антонова И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Августовой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 21 февраля 2019 года между Банком и Августовой Ж.В. заключено кредитное соглашение N..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 750 000 руб., а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Срок возврата кредита - 21 февраля 2024 года.
Банк выполнил принятое на себя обязательство, предоставив Августовой Ж.В. кредит в указанном размере. Однако заемщик свои обязанности надлежащим образом не исполняла.
По состоянию на 28 мая 2020 года размер задолженности по кредитному договору составил 756 734 руб. 93 коп., в том числе 684 223 руб. 71 коп. - основной долг, 45 940 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом, 23 130 руб. 42 коп. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 3 440 руб. 09 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов.
Со ссылкой на статьи 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк просил суд взыскать с Августовой Ж.В. задолженность по кредитному соглашению N... от 21 февраля 2019 года в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 767 руб. 35 коп.
Решением Магаданского городского суда от 9 сентября 2020 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.
С Августовой Ж.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному соглашению N... от 21 февраля 2019 года в размере 756 734 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 767 руб. 35 коп.
Не согласившись с решением суда, Августова Ж.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
Не оспаривая наличие оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору и ее размер, отмечает, что суд, в нарушение части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись в решении на Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, не исследовал их и не оглашал в судебном заседании, истцом данный документ, обосновывающий исковые требования, в дело не предоставлялся.
Ссылаясь на часть 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", указывает, что при вынесении решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании ответчик поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, представитель истца просил отказать в ее удовлетворении, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2019 года между Банком и Августовой Ж.В. подписано соглашение N..., пунктом 2.2 раздела 2 которого определено, что его подписание подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее - Правила) договора, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и Правилами (л.д. 16-20).
В соответствии с указанным соглашением Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 750 000 руб. на срок до 21 февраля 2024 года, а Августова Ж.В. обязалась возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере 14 % годовых (пункты 1, 2, 4 раздела 1 соглашения).
Погашение кредита осуществляется ежемесячно в течение всего срока кредитования, аннуитетными платежами, равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, в соответствии с графиком, являющимся приложением 1 к соглашению, датой платежа является 25 число каждого месяца (пункт 6 раздела 1 соглашения).
В соответствии с пунктом 12 раздела 1 соглашения кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства (кредит и/или начисленные на него проценты), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню и/или штраф) в размере, указанном в соглашении.
Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы, и составляет: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - 20 % годовых.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Материалами дела подтверждается, что обязательство Банка по предоставлению кредитных денежных средств заемщику исполнено истцом в полном объеме (л.д. 15-17, 18).
Августова Ж.В., в свою очередь, неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по внесению очередных платежей в погашение основного долга и уплаты процентов. По состоянию на 28 мая 2020 года размер задолженности по кредитному договору составил 756 734 руб. 93 коп., в том числе 684 223 руб. 71 коп. - основной долг, 45 940 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом, 23 130 руб. 42 коп. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 3 440 руб. 09 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов, что подтверждается представленным в материалы расчетом исковых требований, выпиской по лицевому счету.
Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании представленного Банком в материалы дела расчета задолженности основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки. Данный расчет произведен исходя из ставки 14 % годовых и неустойки 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, установленных кредитным договором с учетом имевшихся у Августовой Ж.В. просрочек внесения платежей.
При рассмотрении спора наличие задолженности по кредитному договору и ее размер ответчиком не оспаривались.
Разрешая спор с учетом приведенных выше положений ГК РФ и условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентов и неустойки.
При этом суд исходил из того, что у ответчика перед Банком имеется задолженность в размере, указанном в иске, в связи с неисполнением Августовой Ж.В. принятых обязательств по возврату основного долга и уплате процентов по кредиту.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы ответчика сводятся к процессуальному нарушению судом правил исследования доказательств.
Действительно, в материалах дела не имеется текста утвержденных АО "Россельхозбанка" Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, при этом при рассмотрении спора суд первой инстанции сослался в решении на их положения.
Вместе с тем, это не повлекло принятия судом неправильного по существу решения, поскольку наличие кредитных отношений и размер образовавшейся задолженности установлен судом не только на основании указанных Правил, но и на основании текста кредитного соглашения от 21 февраля 2019 года N..., копии банковского ордера N... о зачислении на счет Августовой Ж.В. денежных средств в размере 750 000 руб. и иных, представленных истцом в материалы дела документах, подтверждающих обоснованность заявленных требований (выписка по счету, расчет задолженности).
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих факт заключения кредитного соглашения N... и размер имеющейся на момент вынесения решения суда задолженности.
Судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 14 раздела 1 кредитного соглашения от 21 февраля 2019 года N... Августова Ж.В. выразила свое согласие с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, в соответствии с пунктом 2.3 раздела 2 Соглашения - подписывая данное соглашение, заемщик подтвердила, что Правила ею получены, с условиями кредитования она ознакомлена и согласна.
В соответствии с положениями частей 3 и 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на указанные Правила, которые по утверждению представителя Банка имеются в открытом доступе на сайте АО "Россельхозбанк", учитывая, что ответчик с ними ознакомлена, каких-либо доводов о несогласии с ними либо возражений относительно наличия кредитной задолженности или ее размера не заявляла, основанием для отмены оспариваемого решения суда не является.
Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Августовой Ж.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
