Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-1036/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-1036/2019
Судья Морковкин Я.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Стародубцевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова С. И. на заочное решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Владимирского отделения N 8611удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 49593 от 12 декабря 2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице Владимирского отделения N 8611и Борисовым С. И..
Взыскать с Борисова С. И. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Владимирского отделения N 8611 задолженность по кредитному договору N 49593 от 12 декабря 2017 года в сумме 668610 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот десять) рублей 95 копеек за период с 12 февраля 2018 года по 12 октября 2018 года, из которых 8860 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 86 копеек - неустойка, 80329 (восемьдесят тысяч триста двадцать девять) рублей 18 копеек - просроченные проценты, 579420 (пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста двадцать) рублей 91 копейка - просроченный основной долг.
Взыскать с Борисова С. И. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Владимирского отделения N 8611 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15886 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 11 копеек.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Борисову С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 668 610,95 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 886,11 рублей.
В обоснование иска указано, что 12 декабря 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Борисовым С.И. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 49593, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 585 000 рублей на срок по 12 декабря 2022 года и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых. Однако Борисов С.И. нарушил принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного возврата задолженности по кредиту. По состоянию на 12 октября 2018 года общая задолженность Борисова С.И. по кредитному договору составила 668 610,95 рублей, из которой: 579 420,91 рублей - просроченный основной долг, 80 329,18 рублей - просроченные проценты, 8 860,86 рублей - неустойка.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 54).
Ответчик Борисов С.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 40).
Суд постановилуказанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Борисов С.И. просит решение суда отменить в части взыскания с него неустойки в размере 8860 рублей, считая его незаконным в этой части. В качестве доводов жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2018 года. Полагает, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" и ответчик Борисов С.И. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебного извещения факсимильной связью, телефонограммы соответственно, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, взыскании с Борисова С.И. просроченного основного долга в размере 579 420,91 рублей и просроченных процентов в размере 80329,18 рублей лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении спора в остальной части суд первой инстанции исходил из того, что обязанность Борисова С.И. по уплате неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа предусмотрена п. 3.3 Общих условий кредитования и п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 12 декабря 2017 года, при этом, установив, что ответчик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту и процентам, взыскал с него неустойку в размере 8860,86 рублей.
Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу данной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. п. 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Борисовым С.И. был заключен кредитный договор N 49593, по условиям которого кредитор предоставил Борисову С.И. кредит в размере 585 000 рублей, а Борисов С.И. обязался возвратить полученную денежную сумму по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,90% годовых (л.д. 5-7).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и п. 3.3 Общих условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Борисов С.И. в нарушение условий кредитного договора несвоевременно уплачивал ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту. По состоянию на 12 октября 2018 года его задолженность по кредитному договору составила 668 610,95 рублей, из которых: 579 420,91 рублей - просроченный основной долг, 80 329,18 рублей - просроченные проценты, 8860,86 рублей - неустойка (л.д. 18-23).
В связи с несвоевременной уплатой основного долга и процентов ПАО "Сбербанк России" имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и п. 3.3 Общих условий кредитования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Борисова С.И. неустойки в размере 8860,86 рублей.
Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки в размере 8860,86 рублей у судебной коллегии не имеется. Заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита, в связи с чем, необходимость в применении положений ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствует.
Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
При этом судебная коллегия отмечает, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что взысканная судом первой инстанции неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2018 года, не может быть принят во внимание, учитывая, что ответчик не представил сведения о причинах неявки в судебное заседание, у него было достаточно времени для подготовки мотивированных возражений на исковое заявление, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова С. И. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
