Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1036/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1036/2019
10 апреля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) к Устиновой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Устиновой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель Агентства, ответчик Устинова О.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением и телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Агентство обратилось в суд с иском к Устиновой О.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что 20 февраля 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тесту - Банк) и Устиновой О.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 220000 руб., под 0,1% в день, на срок до 20 февраля 2017 г., а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако Устинова О.А. свои обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в размере 297105 руб. 28 коп., которую истец просил с ответчика взыскать.
Ответчик Устинова О.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала, представила письменные возражения, в которых иск признала в части задолженности по основному долгу и возражала против взыскания процентов и неустойки, ссылаясь на просрочку кредитора.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Устиновой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Устиновой Ольги Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 105 руб.28 коп., из них:
задолженность по основному долгу - 107 501 руб.35 коп.,
задолженность по просроченным процентам - 36 743 руб.95 коп.,
задолженность по процентам на просроченный основной долг - 91 243 руб.70 коп.,
штраф по просроченному основному долгу - 44 229 руб.11 коп.,
штраф по просроченным процентам - 17 387 руб.17 коп.
Взыскать с Устиновой Ольги Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 171 руб. 05 коп.".
Не согласившись с решением суда, ответчик Устинова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по возвращению денежных средств ответчиком Устиновой О.А. не исполнено.
Согласно представленному Банком расчету задолженность Устиновой О.А. по кредитному договору на 27 сентября 2018 г. составила: по основному долгу - 107501 руб. 35 коп.; по процентам - 127987 руб. 65 коп. За неисполнение обязательства Банк начислил заёмщику неустойку, предусмотренную условиями договора, в размере 1265087 руб.41 коп., которую самостоятельно снизил при обращении в суд с иском до 61616 руб.28 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.307,309,310,329,330,809,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Устиновой О.А. своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка как кредитора требовать с ответчика уплаты как основного долга, так процентов и неустойки, в связи с чем правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил. Расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей и не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем суд первой инстанции признал его правильным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе ответчик Устинова О.А. указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела судом без ее участия, при отсутствии сведений об ее извещении о времени и месте судебного заседания.
Между тем, данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, ответчик Устинова О.А. неоднократно извещалась о времени и месте судебного разбирательства, в том числе о рассмотрении дела в судебном заседании 11 января 2019 г., о чем свидетельствует оформленная в соответствии с требованиями процессуального законодательства телефонограмма и принятая лично ответчиком (л.д.84). Свою позицию по заявленному иску Устинова О.А. изложила в письменных возражениях на иск (л.д.77).
С учетом указанных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Устинова О.А. извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, и поскольку ходатайств об отложении судебного заседания она не заявляла, о причине неявки в суд не сообщила, обоснованно признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ответчик не присутствовала, ходатайства о неподсудности дела суду не заявляла ни устно, ни в письменном виде, хотя имела такую возможность, так как была извещена судом о рассмотрении дела надлежащим образом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 11 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Устиновой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
