Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1036/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1036/2019
2 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Ирышковой Т.В., Макаровой С.А.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Парамоновой О.К. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
иск Парамоновой О.К. к ООО "Стэлс" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стэлс" в пользу Парамоновой О.К. неустойку в размере 879,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 1189,80 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Стэлс" государственную пошлину в доход бюджета г.Пензы в размере5700 руб.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ООО "Стэлс" Шувалова С.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Парамонова О.К. обратилась в суд с иском к ООО "Стэлс" о защите прав потребителя, указав, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик обязался поставить ей готовые изделия ПВХ под товарным знаком "KALEVA". За исполнение ответчиком обязательств по договору ею было оплачено 91200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доставка изделий, при приемке которых она не присутствовала и не подписывала соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ ею было выявлено, что поставленные изделия не соответствуют заказанным, т.к. часть оконной конструкции имеет черный уплотнитель, а не белый, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею была подана претензия о замене уплотнителя в заводских условиях, что ответчиком было выполнено только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замену уплотнителя в адресе, чем испортил конструкцию: появились царапины, и так как данная конструкция имеет элемент открывания, то ее "повело".
С ДД.ММ.ГГГГ началась переписка с представителем ООО "Калева" г.Москва.
ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости товара в размере 91200 руб. составляет 35568 руб.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письма с отказом от уплаты выставленного требования.
Полагая, что ее права потребителя при выполнении заказа были нарушены ответчиком, просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Стэлс" неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 35568 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Парамонова О.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Ссылаясь на положения ст.478 ГК РФ и условия договора купли-продажи, указывает, что неустойку за просрочку устранения недостатков товара необходимо исчислять от цены приобретенного товара в целом, а не за отдельный модуль, т.к. данный товар приобретался ею как единый комплекс и его раздельное использование не предполагалось.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Стэлс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что расчет неустойки произведен судом правильно исходя из суммы изделия, в котором производилась замена уплотнителя, а положения ст.478 ГК РФ в данном случае не применимы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Парамонова О.К. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стэлс" и Парамоновой О.К. был заключен договор N, по условиям которого ООО "Стэлс" обязалось продать Парамоновой О.К. готовые изделия из ПВХ, изготовленные под товарным знаком "KALEVA". Количество, конфигурация, ассортимент и комплектация готовых изделий определены в приложении N к договору в листе замера. Парамонова О.К. заказала ответчику выполнение работ по монтажу изделий и отделке откосов, а также дополнительные услуги (демонтаж оконных и/или балконных блоков, их сохранение, вывоз и т.д.), виды, объемы и договорная стоимость указанных работ указаны в приложении N к договору.
ООО "Стэлс" обязалось обеспечить изготовление готовых изделий в соответствии с согласованным эскизом и передать их Парамоновой О.К. в сроки, установленные договором, по адресу: <адрес>
Договором предусмотрено, что изделия передаются Парамоновой О.К. или ее представителю по акту доставки, которая производится в течение 22 рабочих дней после поступления оплаты.
Стоимость изделий, монтажных и дополнительных услуг согласована сторонами отдельно по каждой позиции в приложениях к договору. Общая стоимость договора определена в размере 91200 руб.
Согласно приложению N к договору основание изделия - белое, уплотнение - белое, стоимость готовых изделий - 83600 руб., стоимость монтажных работ - 7600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Парамонова О.К. оплатила ООО "Стэлс" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в размере 91200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ изделия были доставлены Парамоновой О.К. и установлены.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки выполненных работ, в котором Парамонова О.К. указала, что услуга по договору выполнена некачественно, о чем составлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с указанием недостатков. В претензии истица, в частности, указала, что при осмотре ею ДД.ММ.ГГГГ установленной конструкции было установлено, что половина готового изделия имеет белый уплотнитель (что соответствует условиям договора), вторая половина - черный, в связи с чем было изложено требование в условиях завода-изготовителя заменить черный уплотнитель на белый.
ДД.ММ.ГГГГ недостатки товара были ответчиком устранены.
Удовлетворяя частично заявленные Парамоновой О.К. требования, суд признал установленным и исходил из того, что в связи с наличием недостатка товара - изделия из ПВХ, изготовленного под товарным знаком "KALEVA", который ответчик обязался передать истице по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, и неустранением его в установленный законом срок в ее пользу с ООО "СТЭЛС" подлежит взысканию неустойка, которая должна быть рассчитана из стоимости конструкции, в которой был выявлен недостаток, т.е. в размере 879,60 руб. исходя из стоимости 17592 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С указанными выводами суда, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Пунктом 1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как следует из приложения N к договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в предмет заказа входят два окна Kaleva Standart размерами 900 х 2680 и 1150 х 2680, стоимость которых составляет соответственно 11773 руб. и 17592 руб., в которых по условиям договора предусмотрено белое уплотнение. В общую стоимость товара по договору также входят профили, фурнитура, шпон монтажный, а также стоимость работ по монтажу всех изделий.
Материалами дела установлено, что недостатки были выявлены только в одном окне, стоимость которого составляет 17592 руб.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что расчет неустойки необходимо производить из общей цены договора со ссылкой на положения ст.478 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном применении норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что по договору истице проданы фактически две единицы товара, каждая из которых имеет свою комплектацию, которая указана в приложении N к договору в отношении каждого окна.
При указанных обстоятельствах расчет подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки правомерно произведен судом из стоимости того окна, в котором имелись недостатки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамоновой О.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
