Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1036/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1036/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Иньковой Веры Юрьевны на определение Советского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2019 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Иньковой Веры Юрьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Рязани от 18 октября 2018 года, вынесенное по иску ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иньковой Вере Юрьевне, ООО "Люкс" о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Апелляционную жалобу Иньковой Веры Юрьевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 18 октября 2018 года, вынесенное по иску ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иньковой Вере Юрьевне, ООО "Люкс" о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 18 октября 2018 года исковые требования ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иньковой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.
22 января 2019 года ответчик Инькова В.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 18 октября 2018 года. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи. Полагает, что срок подачи апелляционной жалобы на данное решение суда пропущен по уважительной причине, поскольку она была ненадлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. С мая 2018 года она проживает <адрес>, никаких судебных повесток и извещений она не получала, о том, что в отношении неё и ООО "Люкс" проводится судебное разбирательство, не знала. С мая 2018 года она была вынуждена переехать по вышеуказанному адресу для осуществления ухода за своими тяжело больными престарелыми родителями и за свекровью.
Определением Советского районного суда г.Рязани от 15 февраля 2019 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Иньковой В.Ю. отказано.
В частной жалобе ответчик Инькова В.Ю. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены постановленного определения.
В силу ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Как следует из материалов дела, решение по иску ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иньковой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено судом 18 октября 2018 года.
В окончательной форме решение изготовлено 23 октября 2018 года.
Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда (с учетом выходных и праздничных дней) являлось 23 ноября 2018 года.
Апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение поступила в суд 22 января 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока апелляционного обжалования. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи с приложением документов в подтверждение своих доводов об уважительности причин пропуска данного срока.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, не установлено.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимание.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом, согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Иньковой В.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 октября 2018 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.
Из материалов дела следует, что 18 октября 2018 года состоялось судебное решение, в соответствии с которым были частично удовлетворены исковые требования ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иньковой В.Ю., ООО "Люкс" о взыскании задолженности по кредитному договору. При рассмотрении указанного дела ответчик Инькова В.Ю. не присутствовала и исковое заявление не получала, о чем свидетельствует конверт, вернувшийся с отметкой "истек срок хранения".
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 октября 2018 года Инькова В.Ю. указывала на то, что с мая 2018 года она была вынуждена уволиться с постоянного места работы и переехать <адрес> для осуществления ухода за своими тяжелобольными престарелыми родителями и свекровью. В мае 2018 года у её свекрови диагностировали закрытый медиальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением, в связи с чем ей необходимо было соблюдать постельный режим и она была вынуждена осуществлять за ней уход. Затем, инсульт был диагностирован у её отца, а затем предынсультное состояние у её матери. По очереди они были госпитализированы и проходили лечение в разных медицинских учреждениях, где также находилась и она. В октябре 2018 года её свекровь опять попала в больницу с осложнениями после перенесенных заболеваний. В начале декабря у её свекрови диагностировали второй инсульт. В конце декабря 2018 года её свекровь умерла, она занималась организацией похорон.
Данные обстоятельства подтверждены соответствующими медицинскими документами (л.д.137-159).
В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки всем указанным доводам Иньковой В.Ю. об уважительности пропуска срока и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих ей возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок, тем самым суд первой инстанции вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, и документов, представленных Иньковой В.Ю., фактически не разрешил.
Между тем, причины пропуска Иньковой В.Ю. процессуального срока исходя из материалов дела, по мнению судебной коллегии, непосредственно связаны с её личностью и объективно, в силу её физического и морального состояния, а также необходимостью осуществления ухода за её тяжелобольными родственниками, затрудняли ей возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.
Таким образом, судебная коллегия находит, что ответчиком Иньковой В.Ю. срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, а отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Иньковой В.Ю. на судебную защиту, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 октября 2018 года подлежал восстановлению.
На основании изложенного, согласно ч.1 п.4 ст.330 ГПК РФ определение Советского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2019 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а дело возвращению в районный суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 334,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2019 года отменить.
Восстановить Иньковой Вере Юрьевне срок на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г.Рязани от 18 октября 2018 года по делу по иску ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иньковой Вере Юрьевне и ООО "Люкс" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Дело возвратить в районный суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
