Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1036/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1036/2019
от 02 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика Заболотского Ивана Николаевича Маршевой Виктории Васильевны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 14 февраля 2019 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ТомскТрансАвто" (далее - ООО "ТомскТрансАвто") обратилось в суд с иском к Заболотскому И.Н., в котором с учетом увеличения исковых требований просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2199708 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "ТомскТрансАвто" отказано.
Представитель ответчика Заболотского И.Н. Маршева В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ТомскТрансАвто" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Заболотского И.Н. Маршева В.В. заявленные требования поддержала.
Представитель истца ООО "ТомскТрансАвто" Таловский А.В. в судебном заседании заявление не признал.
Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Заболотского И.Н.
Обжалуемым определением на основании ст. 19, ст. 48, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 88, ст. 94, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2949-О, пп. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление представителя ответчика Заболотского И.Н. Маршевой В.В. удовлетворено частично: с ООО "ТомскТрансАвто" в пользу Заболотского И.Н. взыскано 10000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
В частной жалобе представитель ответчика Заболотского И.Н. Маршева В.В. просит определение Ленинского районного суда г. Томска от 14.02.2019 отменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование жалобы указывает на то, что каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя истцом в дело не представлено.
Считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной, соответствующей стоимости аналогичных услуг в регионе и цене иска, в удовлетворении которого истцу отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
В ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на обращение в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "ТомскТрансАвто" к ЗаболотскомуИ.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2199708 руб. отказано.
Таким образом, ответчик Заболотский И.Н., в чью пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов.
В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. представитель ответчика Заболотского И.Н. МаршеваВ.В. представила договор оказания юридических услуг от 12.10.2018, акт об оказании юридических услуг от 28.01.2019, расписку от 28.01.2019, подтверждающую получение Маршевой В.В. от Заболотского И.Н. денежных средств в размере 30000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 12.10.2018.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком Заболотским И.Н. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом характера спора, сложности дела, цены иска, продолжительности судебного разбирательства, степени участия представителя ответчика при рассмотрении дела, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку материалами дела подтверждается участие представителя ответчика Заболотского И.Н. Маршевой В.В. в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях 22.10.2018-01.11.2018, 17.12.2018, а также подготовку заявления о пропуске срока исковой давности, послужившим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Таким образом, подлежащая возмещению сумма судебных расходов ответчика определена судом в разумных пределах с учетом объема выполненной представителем работы, соответствует характеру и сложности спора, продолжительности его рассмотрения.
Оснований для увеличения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также не усматривает.
Такой вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Ссылка в частной жалобе представителя ответчика на то, что истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку подлежащая возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом требований разумности и справедливости, обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Довод частной жалобы о необходимости учета стоимости аналогичных услуг в Томской области также не опровергает выводы суда, так как размер судебных расходов сторон оценивается судом при рассмотрении конкретного дела индивидуально, в том числе, исходя из категории и субъектного состава разрешаемого спора.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что Маршева В.В. является членом адвокатской палаты Томской области и имеет статус адвоката, как и высшее юридическое образование, материалы дела не содержат доказательств принадлежности Маршевой В.В. к юридическому сообществу Томской области либо Российской Федерации.
Иные доводы жалобы о несогласии с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Заболотского Ивана Николаевича Маршевой Виктории Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
