Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2019 года №33-1036/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-1036/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2018 года, которым
по делу по иску Чупиной О.В. к Администрации муниципального района "Усть-Майский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате стимулирующей выплаты, морального вреда, судебных расходов
ПОСТАНОВЛЕНО:
Распоряжение Главы Администрации Муниципального района "Усть- Майский улус (район)" Республики Саха (Якутия) N ... от 25 октября 2018 года об увольнении Чупиной О.В. отменить в виду незаконности.
Восстановить Чупину О.В. в должности ******** Муниципального казенного учреждения "Управление образования" Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия).
Взыскать с Администрации Муниципального района "Усть-Майский улус (район)" Республики Саха (Якутия) в пользу Чупиной О.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 202 015,32 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части иска отказать.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., выслушав объяснения представителя истца Барковского А.Ю., представителя ответчика Булгарова А.Р., заключение прокурора, полагающего решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чупина О.В. обратилась в суд к Администрации муниципального района "Усть-Майский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (далее - АМР "Усть-Майский улус (район)") с учетом уточненных исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, призании срочного трудового контракта заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате стимулирующей выплаты за третий квартал 2018 года, морального вреда, судебных расходов, указывая, что 08.10.2013 истец была назначена распоряжением N ... на должность ******** муниципального казенного учреждения "Управление образования", с ней был заключен срочный трудовой контракт как с ******** муниципального учреждения со сроком до 07.10.2018.
Распоряжением N ... от 25.10.2018 трудовой договор с истцом Чупиной О.В. был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора.
С указанным распоряжением истец Чупина О.В. и ее представитель не согласны и считают его незаконным и необоснованным, так как трудовой договор от 08.10.2013 был заключен на срок по 07.10.2018, а также 17.08.2018 с ней был заключен новый срочный трудовой договор на пять лет. Кроме того, на момент увольнения она находилась на больничном, её дочь не достигла возраста 3 лет.
Просит отменить распоряжение N ... от 25.10.2018, восстановить на работе в прежней должности, признать срочный трудовой контракт заключенный на неопреденный срок, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 233 992, 25 руб., установить стимулирующую выплату за 3 квартал 2018 г. путем издания распоряжения, взыскать стимулирующую выплату за 3 квартал 2018 г. в размере 100% в сумме 48 966, 73 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Булгаров А.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу части первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как следует из материалов дела, распоряжением главы АМР "Усть-Майский улус (район)" РС (Я) N ... от 08.10.2013 истец Чуприна О.В. принята на должность ******** МКУ "Управление образования" с испытательным сроком 3 месяца, в этот же день с ней заключен трудовой контракт от 08.10.2018, по условиям которого она принята на должность ******** МКУ "Управление образования" сроком на 5 лет, с 08.10.2013 по 07.10.2018.
03.10.2018 Чуприна О.В. уведомлена об истечении срока трудового договора и предстоящем увольнении 08 октября 2018 г.
Распоряжением главы АМР "Усть-Майский улус (район) РС (Я)" N ... от 08.10.2018 Чупина О.В. уволена в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот же день ознакомлена с этим приказом, где выразила свое несогласие на основании того, что имеется трудовой договор.
На основании листка нетрудоспособности N ... истец Чупина О.В. в период с 05.10.2018 по 25.10.2018 была нетрудоспособна, в связи с чем распоряжением и.о. первого заместителя главы АМР "Усть-Майский улус (район) РС (Я)" N ... от 08.10.2018 ранее изданное распоряжение N ... от 08.10.2018 об увольнении отменено.
Распоряжением главы АМР "Усть-Майский улус (район) РС (Я)" N ... от 25.10.2018 распоряжение N ... от 08.10.2018 отменено, Чупина О.В. в соответствии с п.п. 2, 3 уволена с должности ******** МКУ "Управление образования" Усть-Майского улуса (района), день увольнения 08 октября 2018 г.
В ходе судебного разбирательства истцом представлены дополнительные доказательства, в том числе копия трудового договора от 17.08.2018, заключенного между АМР "Усть-Майский улус (район)" РС (Я) в лице и.о. главы ФИО12 и Чупиной О.В., по условиям которого Чупина О.В. назначена на должность ******** МКУ "Управление образования" сроком на 5 лет. Данный трудовой договор подписан сторонами, заверен печататью (л.д. 90-96).
Кроме того, имеется копия распоряжения и.о. главы Усть-Майского улуса (района) РС (Я) ФИО12 от 20 августа 2018 г. N ... согласно которому считать заключенным трудовой договор с Чупиной О.В. 17 августа 2018 г., Чупиной О.В. продолжить исполнение своих обязанностей в соответствии с условиями трудового договора от 17.08.2018 г. (л.д. 80).
Удовлетворения требования истца, суд первой инстанции указал, что стороны пришли к соглашению о новом сроке исполнения истцом обязанностей ******** МКУ "Управление образования" Усть-Майского улуса (района) РС (Я), с чем соглашается судебная коллегия.
Учитывая, что на момент издания распоряжения главы улуса N ... от 25.10.2018 о прекращении срочного трудового контракта с истцом, а также на момент даты увольнения - 08 октября 2018 - между сторонами имел место срочный трудовой договор от 17.08.2018, который не расторгут сторонами и не прекратил свое действия, у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения трудового договора в связи с ичтечением срока трудового договора.
Доводы представителя ответчика о том, что копия данного срочного трудового договора от 17.08.2018 не была представлена ответчику, несостоятельны, так как ответчик являлся стороной срочного трудового договора, знал о наличии указанного трудового договора, что следует из обстоятельств дела, копии уведомления от 03.10.2018 о расторжении срочного трудового договора от 8 октября 2013 г., копией распоряжения об увольнении N ... от 08.10.2018 с письменными возражениями Чупиной О.В. и ссылкой на трудовой договор от 17.08.2018, ответом и.о. Первого заместителя главы в адрес Чупиной О.В. от 05.10.2018 (л.д. 60, 62, 63).
Вместе с тем выводы суда о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением трудового договора в связи нахождением на на листке нетрудоспособности, наличием у нее малолетнего ребенка, не достигшего трехлетнего возраста, ошибочны и основаны на неправильном применении норм трудового законодательства, так как временная нетрудоспособность, а также наличие ребенка в возрасте до трех лет не являются препятствием для прекращения срочного трудового договора. Данный вывод обусловлен тем, что положения ст. 81 ТК РФ о запрете увольнения в период временной нетрудоспособности работника и в период его пребывания в отпуске, а также положения ст. 261 ТК РФ о запрете расторжения трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, распространяются только на случаи увольнения работника по инициативе работодателя. Трудовое законодательство предусматривает истечение срока трудового договора как самостоятельное основание прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) наряду с таким основанием, как расторжение трудового договора по инициативе работодателя (п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Таким образом, срочный трудовой договор прекращается на основании объективного события - истечения срока его действия.
Признав увольнение незаконным и восстановив истца на работе, суд первой инстанции на основании ст. ст. 237, 394 ТК РФ законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за дни вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка