Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-1036/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июля 2019 года Дело N 33-1036/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Швец О.Е. на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (акционерное общество) к Швецу Олегу Евгеньевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N86915057722 от 17.05.2018, заключенный между Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (акционерное общество) и Швецем Олегом Евгеньевичем.
Взыскать со Швеца Олега Евгеньевича в пользу Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 86915057722 от 17.05.2018 по состоянию на 13.02.2019 в размере 896 984 рубля 41 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 169 рублей 84 копейки, а всего 915 154 (девятьсот пятнадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 25 копеек.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Газэнергобанк" обратилось в суд с иском к Швецу О.Е. о расторжении кредитного договора N86915057722 от 17.05.2018, взыскании задолженности в размере 896984 рубля 41 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 169 рублей 84 копейки.
В обоснование иска указано, что 17.05.2018 между ОАО "Газэнергобанк" (в связи с изменением организационно-правовой формы АО "Газэнергобанк") и Швецом О.Е. заключен кредитный договор N86915057722, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 862 500 рублей на срок по 17.05.2023 с уплатой процентов по ставке 19,5 % годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, ввиду ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, банк обратился к заемщику с требованиями о расторжении договора и необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, однако указанное требование банка заемщиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на 13.02.2019 задолженность по кредитному договору N 86915057722 от 17.05.2018 составляет 896 984 рубля 41 копейка. Требования Банка в добровольном порядке вернуть сумму долга по кредитному договору ответчик оставил без удовлетворения. Неисполнение условий кредитного договора послужило основанием обращения Банка в суд с заявленными требованиями.
Представитель истца АО "Газэнергобанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Швец О.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске. Указано, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев вопрос о снижении неустойки в отсутствие заявления ответчика об этом, суд вышел за пределы своей компетенции, расчет размера неустойки недействителен и не проверен судом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 17.05.2018 между ОАО "Газэнергобанк" и Швецом О.Е. заключен кредитный договор N 86915057722, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 862 500 рублей на срок по 17.05.2023 с уплатой процентов по ставке 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 13-15).
Банком обязательства по кредитному договору исполнены.
Из выписки из лицевого счета N 45507810186900011727 за период с 17.05.2018 по 15.02.2019 (л.д. 20-21) следует, что Швец О.Е. принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов в части своевременной уплаты платежей в счет погашения кредита надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Из расчета суммы задолженности по кредитному договору N86915057722 от 17.05.2018 следует, что по состоянию на 13.02.2019 общая сумма задолженности составляет 896 984 рубля 41 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 831 414 рублей 36 копеек, сумма задолженности по процентам - 62 364 рубля 62 копейки, сумма задолженности по пени - 3 205 рублей 43 копейки (л.д. 9, 10, 11).
23.01.2019 заемщику Швецу О.Е. направлялась претензия о полном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 13.02.2019, однако до настоящего времени требования банка не исполнены (л.д. 12).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819, 450, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора и соглашения об уступке права требования, проверив расчет задолженности, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Выводы суда соответствуют указанным нормам материального права, предусматривающим право кредитора на досрочное взыскание кредита и уплате процентов за пользование им в случае нарушения заемщиком условий договора.
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредиту установлен, суд правомерно взыскал задолженность по кредиту, включая проценты за пользование им и пени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий при обсуждении вопроса о снижении неустойки, несостоятельны.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Поскольку законом предоставлено суду право уменьшить неустойку при ее явном несоответствии последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно поставил на обсуждение вопрос об этом.
Вопрос о соразмерности неустойки разрешен судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Доводы об ошибочности предоставленного истцом расчета не могут быть приняты во внимание, какими-либо обстоятельствами, влияющими на выводы суда в данной части, не обоснованы.
Что же касается доводов о неизвещении о времени и месте судебного заседания, то оснований согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.
По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне по делу направлено по адресу регистрации по месту жительства, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным. Таким образом, факт неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от получается, презюмируется, и на сторону, оспаривающую данное обстоятельство, возлагается бремя доказывания обратного.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания с копией иска и приложенных к нему материалов направлено судом 15 марта 2019 г. по адресу: ***, то есть по адресу регистрации ответчика по места жительства, и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 26, 32, 33).
Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что судебное извещение не было получено им по независящим от него обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал направленное сообщение доставленным, а ответчика - извещенным о рассмотрении дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швец О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Н.Ю. Белоногова
М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
