Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года №33-1036/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2019 года Дело N 33-1036/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 марта 2019 года апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района г.Ижевска на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Корепанова Я. К. к Администрации Октябрьского района города Ижевска о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Администрации Октябрьского района города Ижевска в пользу Корепанова Я. К. ущерб в размере 91 676 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 950 руб."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Корепанов Я.К. обратился в суд с иском к ответчику Администрации Октябрьского района г.Ижевска о взыскании причинённого ущерба в размере 91 676,78 рублей, судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 950 рублей. В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> на указанный автомобиль упало дерево. Полагает, что лицом, ответственным за причинение указанного ущерба, является Администрация Октябрьского района г.Ижевска, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обследованию дерева, его вырубке.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Корепанов Я.К. и его представитель Тугбаев К.А. исковые требования поддержали в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Кузнецова H.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Ижевска, МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом не в полной мере установлены все обстоятельства при определении виновного лица. Указывает, что у ответчика не имелось обязанностей по выявлению аварийных деревьев. Каких-либо обращений о признаках аварийности упавшего дерева в Администрацию Октябрьского района г.Ижевска не поступало. Судом не установлено, какие именно полномочия были у ответчика в отношении земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево. Считает причиной падения дерева погодные условия - сильный ветер скоростью 21 метров в секунду, а также отсутствие должной предусмотрительности со стороны истца, припарковавшего автомобиль под аварийным деревом.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Корепанов Я.К. приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей третьих лиц Администрации г.Ижевска, МКУ г.Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вотяков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Корепанов Я.К. и его представитель Тугбаев К.А. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час. на припаркованный около <адрес> автомобиль <данные изъяты>, упало дерево. В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения.
Для фиксации обстоятельств повреждения автомобиля, полученных вследствие указанного события, истец в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции N Управления МВД России по <адрес>.
В соответствии с актом освидетельствования поврежденных зелёных насаждений при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, аварийно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (территория с западной стороны дома) находится тополь, состояние которого характеризуется аварийным (стволовая гниль), облом ствола и падение. Данный акт подписан, в том числе и представителем Администрации Октябрьского района г.Ижевска.
Согласно письму Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска от 7 ноября 2018 года аварийные деревья с западной стороны <адрес> находятся на муниципальной территории, ответственным лицом за их содержание является Администрация Октябрьского района г. Ижевска.
В соответствии с отчетом АНО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91 676,78 рублей.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 10, 15, 16, 1064, 1069, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 98, 100 ГПК РФ, статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ), Уставом Муниципального образования г.Ижевск, утверждённым решением Городской Думы г.Ижевска 16 июня 2005 года N 333 (далее - Устав МО г.Ижевск), Положением об Администрации Октябрьского района г.Ижевска, утвержденным решением Городской Думы г.Ижевска 6 июня 2006 года N 111 (далее - Положение об Администрации Октябрьского района г.Ижевска), Правилами благоустройства города Ижевска, утверждёнными Решением Городской думы г. Ижевска от 28 июня 2012 года N308 (далее - Правила благоустройства г.Ижевска), разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждён факт причинения ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля при падении дерева, которое находилось в аварийном состоянии и подлежало вырубке. Ответчиком - Администрацией Октябрьского района г.Ижевска, на которого возложены обязанности по выявлению аварийного состояния и организации вырубки упавшего дерева, соответствующие мероприятия на территории около <адрес> своевременно не были произведены.
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу в результате падения дерева на автомобиль несёт Администрация Октябрьского района г.Ижевска. Размер причинённого ущерба подтвержден отчётом оценки АНО "<данные изъяты>".
В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение причинённого ущерба 91 676,78 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, сниженные до 5 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2950 рублей.
При установленных по делу обстоятельствах, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судом по правилам главы 6 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания обоснованности установления виновного лица, не установления полномочий ответчика в отношении рассматриваемого земельного участка около <адрес>, на котором упало дерево, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для которой оснований не имеется, поскольку выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Правила благоустройства г.Ижевска устанавливают обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения (пункт 1.1). Лица, ответственные за благоустройство и содержание объектов благоустройства, указанные в пункте 4.2 Правил, обязаны производить работы по озеленению территорий и содержанию зеленых насаждений в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N153, а также Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29 ноября 2006 года N 199 (пункт 6.5).
Как следует из Положения об Администрации Октябрьского района г.Ижевска ответчик является территориальным органом - структурным подразделением Администрации г.Ижевска, осуществляющим управленческие функции в соответствии с полномочиями, закрепленными указанным Положением (пункт 1.1). Администрация района наделяется правами юридического лица, является муниципальным казённым учреждением, имеет печать с изображением герба города Ижевска и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца и счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности, выступает истцом, ответчиком, третьим и заинтересованным лицом в судах (пункт 1.3). Администрация района как юридическое лицо несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1). Ущерб, причинённый в результате действий или бездействия Администрации района, возмещается юридическим и физическим лицам в установленном порядке (пункт 9.2). Среди полномочий Администрации Октябрьского района г.Ижевска, перечисленных в Положении, участие в Комиссии по обследованию деревьев и кустарников, подлежащих вырубке, на территории района (пункт 3.4.1). Содержание и уход за зелеными насаждениями на территории общего пользования в административных границах района (пункт 3.6.5). В целях осуществления своих полномочий Администрация района наделяется имуществом муниципального образования "Город Ижевск", закрепляемым за Администрацией района на праве оперативного управления (пункт 6.1). Администрация района владеет и пользуется закрепленным за ней имуществом в пределах, установленных законодательством и решениями Городской думы, в соответствии с назначением имущества и целями своей деятельности, а также распоряжается этим имуществом с согласия Администрации города Ижевска (пункт 6.2). Имущество Администрации района находится в собственности муниципального образования "Город Ижевск" (пункт 6.3).
Статья 58 Устава МО "Город Ижевск" устанавливает, что в собственности муниципального образования "Город Ижевск" находится следующее муниципальное имущество: земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности городского округа в соответствии с федеральными законами (пункт 15); земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер (пункт 23).
Согласно Положению об Администрации Октябрьского района г.Ижевска границы Октябрьского района города Ижевска установлены Уставом муниципального образования "Город Ижевск" (пункт 1.6).
Согласно Описанию границ административных районов (Приложение N 1 к Уставу МО "Город Ижевск") место происшествия - участок около <адрес>, находится в пределах границ Октябрьского района г.Ижевска.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
В деле имеется письмо Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ N-О3/7183 (л.д.65), согласно которому территория, где произрастало упавшее дерево, находится на неразграниченных землях государственной собственности в кадастровом квартале <данные изъяты>. Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Также имеется письмо Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.93), согласно которому аварийное дерево произрастало на муниципальной территории общего пользования, в связи с чем ответственным лицом за его содержание является Администрация Октябрьского района г.Ижевска, от которой заявлений на получение порубочного билета в целях вырубки указанного дерева не поступало.
Таким образом, из перечисленных нормативных актов и совокупности представленных доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что земельный участок около <адрес>, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, находится в распоряжении ответчика Администрации Октябрьского района г.Ижевска. Обязанности в области благоустройства указанного земельного участка, в том числе по выявлению и вырубке аварийных деревьев на указанной территории, контролю за состоянием деревьев, возложены на ответчика.
Администрацией Октябрьского района г.Ижевска в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих установленную принадлежность рассматриваемого земельного участка, не представлено. Также не имеется в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанных обязанностей по благоустройству на данном земельном участке.
Согласно акту N/В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95) упавшее дерево находилось в аварийном состоянии (стволовая гниль), произошли облом ствола и падение.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о бездействии ответчика по выполнению перечисленных обязанностей по благоустройству, которое привело к падению дерева, также является правильным, основанным на надлежащей оценке представленных доказательств.
Довод жалобы о том, что на ответчика не возложены обязанности по обследованию зелёных насаждений и выявлению аварийных деревьев не соответствует требованиям пункта 6.4 Правил благоустройства г.Ижевска, поскольку в указанном пункте предусмотрены обязанности лиц, ответственных за благоустройство, указанных в п. 4.2 настоящих Правил, сохранять зелёные насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с "Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29 ноября 2006 года N 199.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункты 1,2).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).
По смыслу изложенного, необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда.
В связи с тем, что материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по контролю за состоянием деревьев на указанной территории и вырубке упавшего аварийного дерева, повредившего автомобиль истца, судебная коллегия соглашается, что указанная совокупность обстоятельств, влекущая возложение на ответчика обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба, установлена в ходе рассмотрения дела.
Размер причинённого Корепанову Я.К. ущерба - 91 676,78 рублей подтверждён представленным в деле отчётом N об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Корепанову Я.К. (л.д.42-60). Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в деле не имеется.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения причинённого материального ущерба 91 676,78 рублей.
Судебная коллегия усматривает, что указание в тексте мотивировочной части решения (на странице N) стоимости восстановительного ремонта в сумме 71 027 рублей является явной опиской, которая не повлекла принятия судом первой инстанции неправомерного решения.
Доводы апелляционной жалобы о падении дерева вследствие сильного ветра являются несостоятельными, поскольку доказательств причинно-следственной связи между сильным ветром в день происшествия и падением дерева на автомобиль истца стороной ответчика не представлено.
Также является несостоятельным указание в жалобе на наличие в действиях истца грубой неосторожности в виде парковки автомобиля под аварийным деревом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
По смыслу указанных правовых норм обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда, т.е. на ответчика. Однако, в нарушение указанных положений, доказательств проявления истцом грубой неосторожности в виде парковки автомобиля под деревом, суду не представлено. Кроме того, в рассматриваемом случае имеет значение тот факт, что падение дерева является событием непредсказуемым и предугадать его наступление в определенный момент времени невозможно. Также не обоснована позиция ответчика в части того, какие именно положения закона или иных нормативно-правовых актов нарушил истец, припарковав свой автомобиль на рассматриваемой территории.
Учитывая изложенное, решение суда не может быть отменено по доводам жалобы, поскольку она не содержит фактов, которые не были оценены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела или опровергают правильность выводов суда. По своей сути доводы жалобы выражают несогласие ответчика принятым решением. Однако, такое несогласие стороны спора не может являться основанием для отмены проверяемого судебно акта. В связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Взыскание судом первой инстанции судебных расходов с ответчика в пользу истца соответствует правилам главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьёй 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района г.Ижевска - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка