Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1036/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1036/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Долматова М.В., Пищулина П.Г.
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" на заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" удовлетворить частично.
Взыскать с Юферевой Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" задолженность по договору микрозайма ЗВ15-016030-13.04.2015 от 13 апреля 2015 года в сумме 10 776 рублей 06 копеек и судебные расходы в размере 353 рубля 07 копеек, всего 11 129 (одиннадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 13 копеек.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фидэм" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 708 (семьсот восемь) рублей 85 копеек, уплаченную по платежному поручению от 16 марта 2018 года N 3634.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Фидэм" обратилось в суд с иском к Юферевой Л.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование суммой займа. В его обоснование указано, что 13 апреля 2015 года между ООО "За15минут" и Юферевой Л.В. заключен договор микрозайма, по которому последняя получила денежные средства в сумме 28 885 рублей с условием их возврата 28 апреля 2015 года и уплаты за пользование 2, 5 % в день от этой суммы. Согласно пункту 2 договора микрозайма, договор действует до полного исполнения обязательств по нему. По состоянию на 06 декабря 2018 года обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, образовавшаяся задолженность составила 72 789 руб. 46 коп. Поскольку 02 мая 2015 года право требования задолженности по договору перешло к ООО "Фидэм", заключившему с ООО "За15минут" договор N 1 об уступке права (требования), просили взыскать задолженность по договору микрозайма, включая основной долг, проценты за пользование займом, начисленные за период с 13 по 28 апреля 2015 года, исходя из расчета 2, 5 % в день от суммы займа, проценты, начисленные за период с 29 апреля 2015 года по 06 декабря 2018 года, исходя из установленного Банком РФ среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) и требований части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в размере 128, 677 % годовых, что в общей сумме составляет 72 789 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В направленной в суд телефонограмме Юферева Л.В. указала на согласие с иском.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым ООО "Фидэм" не согласен в части расчета процентов за пользование займом в период с 29 апреля 2015 года по 06 декабря 2018 года. В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене судебного акта и вынесении нового - об удовлетворении иска, приводя доводы о несогласии с порядком исчисления судом процентов за названный период, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, рассчитанной Банком России в размере 20, 74 % годовых, а также ссылаясь на добровольное заключение ответчиком договора займа на изложенных в нем условиях.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 настоящего Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13 апреля 2015 года ООО "За15минут" (займодавец) и Юферева Л.В. (заемщик) заключили договор микрозайма N ЗВ15-016030-13.04.2015, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 28 885 рублей со сроком возврата 28 апреля 2015 года под 2,5 % от суммы займа за каждый день пользования микрозаймом (912, 5 % годовых).
В установленный срок обязательства по договору ответчиком не исполнены и 02 мая 2015 года право требования задолженности по договору микрозайма перешло к истцу ООО "Фидэм" на основании договора N 1 об уступке права (требования),заключенного с ООО "За15минут" 18 августа 2014 года, о чем в адрес ответчика направлено уведомление.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, до полного погашения займа.
Разрешая иск и руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии оснований для взыскания с Юферевой Л.В. задолженности, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование займом с 13 по 28 апреля 2015 года (исходя из расчета 2, 5 % в день от суммы займа), а также процентов за пользование суммой займа за период с 29 апреля 2015 года по 06 декабря 2018 года, за вычетом денежных средств, выплаченных ответчиком в счет погашения задолженности 12 мая и 01 июня 2015 года, а также взысканных с неё в ходе исполнения судебного приказа 17 октября и 24 ноября 2018 года.
Выводы суда в данной части стороной истца не оспариваются.
Вместе с тем, не соглашаясь с выводами суда об исчислении процентов за пользование займом за период с 29 апреля 2015 года по 06 декабря 2018 года исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России в размере 20, 74 % годовых, в апелляционной жалобе представитель ООО "Фидэм" полагает о наличии оснований для взыскания с должника процентов за указанный период, исходя из процентной ставки, определенной с учетом установленного Банком РФ среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Как следует из условий договора займа N ЗВ15-016030-13.04.2015 от 13 апреля 2015 года, настоящий договор заключен ООО "За15минут" и Юферевой Л.В. на срок 15 календарных дней, то есть, является договором краткосрочного займа сроком до одного месяца.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пунктом 4 части 1 ст. 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Формируя судебную практику, Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды на то, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Пунктом 9 части 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в настоящий Закон Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 13 апреля 2015 года.
При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в периоды, за которые исчисляются проценты, в том числе, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок, соответствующий периоду взыскания, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Приведенная правовая позиция соответствует толкованию положений Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", данному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года (пункт 9).
Вопреки доводам жалобы, верховенство права и вытекающий из него принцип конституционной законности предполагает единообразное понимание и применение закона судом не только в каждой из судебных подсистем, но и в рамках национальной судебной системы в целом (Обобщение судебной практики Конституционного Суда РФ за 2012-2013 годы, одобрено решением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года).
Вместе с тем, несмотря на то, что договор микрозайма заключен сторонами до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исчислении соответствующих процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма в 20, 74 % годовых.
Как было указано выше, иное, а именно - взыскание высоких процентов за длительный срок пользования займом, предоставленным на небольшую сумму и на короткий срок, свидетельствовало бы об искажении цели деятельности микрофинансовых организаций.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает каких-либо допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального закона в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, рассчитанных исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России по кредитам соответствующей категории. Не следует о наличии таких нарушений и из доводов апелляционной жалобы.
Таким образом, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
