Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 мая 2019 года №33-1036/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1036/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего Мейстер В.М.
судей - Дагуф С.Е., Шишева Б.А.
при секретаре Никитиной А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника УЗИБ Адыгейского ГОСБ N ПАО "Сбербанк России" Коваленко А.В. на решение ФИО5 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
удовлетворить частично исковые требования Удычак Х.М. к ПАО "Сбербанк России" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.
Признать незаконным и отменить приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ Адыгейского отделения N ПАО "Сбербанк России" в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания Удычак Х.М..
Признать незаконным и отменить приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ Адыгейского отделения N ПАО "Сбербанк России" в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания Удычак Х.М..
Признать незаконным и отменить приказ N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ Адыгейского отделения N ПАО "Сбербанк России" в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Удычак Х.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и аннулировать запись о прекращении трудового договора в трудовой книжке.
Восстановить Удычак Х.М. на работе в Адыгейском отделении N ПАО "Сбербанк России" в должности старшего инспектора сектора сопровождения судебного и исполнительного производства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Удычак Х.М. неполученную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В порядке статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Удычак Х.М. компенсацию морального вреда в размере пяти тысяч рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., объяснения представителя Адыгейского отделения N ПАО "Сбербанк России" Бондаренко М.О., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения суда и отказе в удовлетворения иска, возражения истца Удычака Х.М. и его представителя Коноковой М.А. по ордеру, просивших решение суда оставить без изменения, заключение помощника прокурора <адрес> Яриджанова А.В. о законности решения суда и об оставлении его без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в Адыгейском отделении N ПАО "Сбербанк России" в должности инспектора сектора досудебного погашения задолженности Отдела по работе с проблемной задолженностью (ОРПЗ), ведущего инспектора сектора досудебного погашения задолженности ОРПЗ, старшего инспектора сектора сопровождения судебного и исполнительного производства ОРПЗ (в данной должности с августа 2018 года).
Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременное предъявление исполнительных листов за период с 2015 по октябрь 2018 года, при том, что в указанный период физически отсутствовал на рабочем месте и был освобождён от исполнения обязанностей по причине временной нетрудоспособности и нахождения в ежегодном отпуске с августа 2018 по конец октября 2018 года.
Кроме того, ОРПЗ, в который входит сектор сопровождения судебного и исполнительного производства, должен издавать распоряжения об установлении нормативов для сотрудников, которыми устанавливаются нормативы (планы) по предоставлению пакетов документов на судебные и исполнительные производства на соответствующие отделы, в том числе ОССИП, в котором он работал. Руководитель ОРПЗ должен знакомить работников с данными распоряжениями под роспись, своевременно доводить до них плановые показатели, передавать распоряжения в работу. Истцу нормативы (планы) проводимых мероприятий по всему "портфелю" должны были быть переданы по акту приёма-передачи. Данная обязанность ответчиком не была выполнена, истцом акт не подписывался. После выхода из отпуска в конце октября 2018 года на него без истребования объяснений было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременное предъявление исполнительных листов за период с 2015 по октябрь 2018. При наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ - объяснение по факту вменяемого нарушения не запрашивалось, нарушен принцип равенства и справедливости.
Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неправомерный доступ в автоматизированных системах Банка к защищенной информации по счетам цессионария Непсо Ш.Н., работа с которым не входила в его обязанности. Приказом N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, установленных п. 1.5 раздела 1, п. 2.1, п. 2.3, п. 2.5 раздела 2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей выразилось в неправомерном доступе истца в автоматизированных системах Банка к защищенной информации по счетам цессионария Непсо Ш.Н. и начальника ОРПЗ Адыгейского ГОСБ N Диденко Т.С., работа с которыми не входила в его должностные обязанности.
При этом относимых и допустимых доказательств факта неправомерного доступа истца в автоматизированных системах Банка к защищённой информации по счетам цессионария Непсо Ш.Н. и начальника ОРПЗ Адыгейского ГОСБ N Диденко Т.С., работа с которыми не входила в его должностные обязанности, ответчиком не представлено. При вынесении приказов также был нарушен порядок применения ответчиком дисциплинарного взыскания в части не истребования у истца письменного объяснения в порядке 4.1 ст. 193 ТК РФ.
Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания и увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Истец не допускал ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Ответчиком при издании оспариваемых приказов не был установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на работника трудовых обязанностей и не установлена вина работника в ненадлежащем исполнении возложенных на работника трудовых обязанностей. Таким образом, по мнению истца, отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и увольнения. Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по приказу N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, с учётом отсутствия оснований для дисциплинарного наказания по приказам N-к от ДД.ММ.ГГГГ и N-к от ДД.ММ.ГГГГ, было применено работодателем необоснованно, поскольку отсутствует система нарушений, а также без учёта того обстоятельства, что никаких негативных последствий для Банка указанные в акте проверки нарушения не повлекли, сведений о каких-либо нарушениях не имеется, что могло существенно повлиять на выбор вида дисциплинарного наказания, предусмотренного ст. 192 ТК РФ. В связи с этим, полагал, что ответчик необоснованно привлёк его к дисциплинарной ответственности, без достаточных доказательств обоснованности такого привлечения и совершения им противоправных действий, виновности его поведения. Просил признать оспариваемые приказы незаконными и отменить их, восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а с ответчика в пользу истца взыскать неполученную заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Представитель ответчика Коваленко А.В. представил отзыв на исковые требования, указывая, что предъявленные требования к Банку считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель истца Удычак Х.М. - Конокова М.А. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд: признать незаконным и отменить приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ Адыгейского отделения N ПАО "Сбербанк России" в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания Удычака Х.М.; признать незаконным и отменить приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ Адыгейского отделения N ПАО "Сбербанк России" в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания Удычака Х.М.; признать незаконным и отменить приказ N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ Адыгейского отделения N ПАО "Сбербанк России" в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Удычака Х.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и аннулировать запись о прекращении трудового договора в трудовой книжке; восстановить Удычака Х.М. на работе в Адыгейском отделении N ПАО "Сбербанк России" в должности старшего инспектора сектора сопровождения судебного и исполнительного производства ОРПЗ с ДД.ММ.ГГГГ; в порядке ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Удычака Х.М. неполученную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; в порядке ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Удычака Х.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула пояснила, что согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год общий размер заработной платы Удычака Х.М. за 12 месяцев составляет <данные изъяты>, среднемесячный заработок - <данные изъяты>, а среднедневной заработок - <данные изъяты>. Неполученная заработная плата за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 52 дня). Согласно Сборнику методик сотрудников подразделений по работе с проблемной задолженностью физических лиц и клиентов, относящихся к сегментам "Микробизнес" и "Малый бизнес", в ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Сборник), закрепление должников за ответственными сотрудниками по работе с проблемной задолженностью (СДПЗ) в АС "Калита" осуществляется в автоматическом режиме и регулируется настройками программы (часть 1 п. 2.1 Сборника). Как следует из п. 2.5 ч. 1 Сборника, в случае, если СДПЗ, закрепленный за определенным участком, не может исполнять профессиональные обязанности по причине отсутствия, то его нагрузка перераспределяется ответственным сотрудником (руководителем) в течение 3 рабочих дней в АС "Калита" на СДПЗ, закрепленных за прилегающими участками. Истец находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в периоды нахождения истца в отпуске его база данных о должниках должна была перезакрепляться руководителем за другими сотрудниками, которые также могли иметь доступ к базе данных. Согласно п. 5 ч. 2 Сборника юридический сектор передает в сектор по взысканию задолженности материалы исполнительных производств по акту приема- передачи. Ответчик не представил сведения о том, какие производства были переданы истцу, когда тот был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцу вменяют нарушения в его работе с исполнительными производствами с 2015 года. Доказательства того, что истец заходил на счета цессионария Непсо Ш.Н. и распространял информацию третьим лицам не представлены.
Истец Удычак Х.М. в судебном заседании поддержал уточненные его представителем исковые требования.
Представитель ответчика Адыгейского отделения N ПАО "Сбербанк России" Бондаренко М.О. исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемый истцом приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания был связан с недостатками в работе истца по исполнительным производствам. Взыскание было наложено на истца после проведенной ревизии. Программа "Калита", с которой работал истец в банке, содержит в себе все данные о должниках и их задолженностях. За истцом была закреплена работа с должниками по <адрес>. Согласно приложению к акту ревизии истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по взысканию задолженностей, не осуществлял выезды на места нахождения заложенного имущества, в программе отсутствовали 13 исполнительных производств, переданных истцу начальником отдела. На требование предоставить объяснительную по поводу нарушений от ДД.ММ.ГГГГ истец объяснение не предоставил. Должностные инструкции не предусматривают передачу исполнительных производств от одного сотрудника другому в период нахождения сотрудника в отпуске или командировке. База "Калита" одна на всю страну. Приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания связан с получением истцом денежных средств от цессионария банка Непсо Ш.Н. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета истца и на счет тещи истца поступали денежные средства от Непсо Ш.Н. Ответчик полагал, что денежные средства поступали Непсо Ш.Н. от должников, затем Непсо Ш.Н. переводил часть денег истцу. Истец просматривал счета клиентов банка вне рамок своих должностных обязанностей, что императивно запрещено Политикой банка, с которой истец был ознакомлен под роспись. Приказ N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца связан с повторными нарушениями истцом должностных обязанностей и просмотром счетов его руководителя Диденко Т.С. и цессионария Непсо Ш.Н. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать
Прокурор Духу Т.Ю. в заключении по делу полагал требования истца в части признания незаконными и отмены приказов N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности подлежащими удовлетворению, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что были нарушены порядок и основания привлечения истца ответчиком к дисциплинарной ответственности. Требование истца к ответчику в части компенсации морального вреда прокурор полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не представил доказательства причинения ему морального вреда.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник УЗИБ Адыгейского ГОСБ N ПАО "Сбербанк России" Коваленко А.В. ставит вопрос об отмене решения ФИО5 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Удычак Х.М. в полном объеме.
При этом ссылается на то, что нарушения, указанные в приказе N-к от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Факт совершения нарушений и вина Удычак Х.М., истребование у него объяснений по всем выявленным нарушениям подтверждены документально. Вместе с тем, судом не дана оценка письменным доказательствам по делу, что привело к ошибочному выводу о необоснованности приказа. Считает, что при наложении на Удычак Х.М. дисциплинарного взыскания в виде замечания Банком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. По мнению автора жалобы, приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ достоверно и полно отражен дисциплинарный проступок, совершенный работником. Выводы суда о нарушении ответчиком прав работника при вынесении приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела. Факт просмотра Удычак Х.М. счетов клиентов без служебной необходимости подтвержден: выпиской из банковского программного обеспечения, в котором фиксируются все действия сотрудников; показаниями свидетеля Цымбал А.В.; показаниями свидетеля Ереза О.К., которые вообще не отражены в судебном решении. Обращает внимание на то, что выводы суда о незаконности приказа N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ построены на доводах стороны истца, которые противоречат содержанию самого приказа.
В возражении на апелляционную жалобу истец Удычак Х.М. опровергает содержащиеся в ней доводы, которые просит оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Со стороны помощника прокурора Духу Т.Ю. также представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено, что истец Удычак Х.М., в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность инспектора сектора досудебного погашения задолженности отдела по работе с проблемной задолженностью Адыгейского отделения N ПАО "Сбербанк России" (далее - ОРПЗ), впоследствии истец был переведен на должность ведущего инспектора сектора досудебного погашения задолженности ОРПЗ Адыгейского отделения N Сбербанка.
С ДД.ММ.ГГГГ Удычак Х.М. был переведен на должность старшего инспектора сектора сопровождения судебного и исполнительного производства ОРПЗ Адыгейского отделения N Сбербанка.
Из трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения б/н к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между истцом и ответчиком, следует, что истцу Удычак Х.М. установлен режим пятидневной рабочей недели в двумя выходными днями и нормальной продолжительностью рабочего времени.
ПАО "Сбербанк России" в отношении Удычак Х.М. в период его трудовой деятельности вынесены приказы N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ и N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых Удычак Х.М. с ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ на Удычака Х.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 2, 4, 5 п. 2.1.1 раздела 2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнил должностные обязанности в части организации работы с проблемной и просроченной задолженностью физических лиц. Основанием для объявления Удычаку Х.М. замечания явились ст. 192, 193 ТК РФ, акт ревизии деятельности Адыгейского отделения N, подразделений (УРМ) Юго-Западного банка, действующих на территории обслуживания отделения от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N, требование о предоставлении письменного пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении работником письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение Удычак Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция Удычака Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что с актом ревизии деятельности Адыгейского отделения N, подразделений (УРМ) Юго- Западного банка, действующих на территории обслуживания отделения от ДД.ММ.ГГГГ, Удычак Х.М. ознакомлен не был, содержание его пунктов, касающихся Удычака Х.М., последнему не были известны.
Требование о предоставлении письменного пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Удычаку Х.М., содержит иные сведения относительно обстоятельств выявления актом ревизии деятельности Адыгейского отделения N, подразделений Юго-Западного банка, действующих на территории обслуживания отделения от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений, по которым Удычак Х.М. должен был предоставить письменные объяснения.
Согласно требованию о предоставлении письменного пояснения от ДД.ММ.ГГГГ Удычак Х.М. должен был предоставить письменное объяснение по факту нарушений, выявленных в ходе ревизии деятельности Адыгейского ОСБ (ревизуемый период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В акте ревизии деятельности Адыгейского отделения N, подразделений (УРМ) Юго-Западного банка, действующих на территории обслуживания отделения от ДД.ММ.ГГГГ, ревизуемый период с 2016 года по 2 квартал 2018 года (п. 1.3). Однако приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ содержит другой период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, содержание пунктов 3.2.5.3., 3.2.5.4., 3.2.5.7. и 3.2.5.8. акта ревизии деятельности Адыгейского отделения N, подразделений (УРМ) Юго-Западного банка, действующих на территории обслуживания отделения от ДД.ММ.ГГГГ, значительно отличается от содержания пунктов, содержащихся в требовании о предоставлении письменного пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, по которым работодатель потребовал письменные объяснения от работника, имеются ссылки на несуществующие приложения и на нарушения, совершённые Удычаком Х.М.
Приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ содержит другое содержание относительно этих же пунктов и соответственно нарушений Удычака Х.М.
Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ на Удычака Х.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в ежемесячном получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 107,5 тыс.руб. на банковскую карту Удычака Х.М. от цессионария Непсо Ш.Н. и его сына Непсо Р.Ш. на банковские карты супруги Удычак Р.А. и его тёщи Гонежук Г.М. в общей сумме 434,5 тыс.руб., а также в осуществлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярного просмотра (150 случаев) информации о движении денежных средств по счетам цессионария Непсо Н.Ш., работа с которым не входила в его должностные обязанности.
Основаниями для объявления истцу замечания указаны: ст. 192, 193 ТК РФ, акт ревизии деятельности Адыгейского отделения N, подразделений (УРМ) Юго-Западного банка, действующих на территории обслуживания отделения от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Удычак Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, должностные инструкции Удычака Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ, от 10.08.2018г.
Согласно требованию о предоставлении письменного пояснения от ДД.ММ.ГГГГ Удычак Х.М. должен был предоставить письменное объяснение по факту ежемесячного получения денежных средств на банковские карты Удычака Х.М., его супруги Удычак Р.А. и тёщи Гонежук Г.М. от цессионария Непсо Ш.Н. и его сына Непсо Р.Ш., регулярного просмотра (150 случаев) информации о движении денежных средств по счетам цессионария Непсо Н.Ш.
В акте ревизии деятельности Адыгейского отделения N, подразделений (УРМ) Юго-Западного банка, действующих на территории обслуживания отделения от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся иные сведения о цессионарии - Непсо Ш.Н. и Непсо Н.Ш., а также Непсо Р.Ш., а также период получения денежных средств - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По указанным обстоятельствам работодатель надлежащим образом не отбирал у работника письменные объяснения, в связи с чем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичные акту ревизии сведения, но отличающиеся от сведений, содержащихся в требовании о предоставлении письменного пояснения от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные в материалы дела ответчиком распечатки в подтверждение факта регулярного просмотра Удычаком Х.М. информации о движении денежных средств по счетам цессионария Непсо Н.Ш. не являются достаточными доказательствами совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку не подтверждают факта непосредственного просмотра Удычаком Х.М. сведений о третьих лицах, поскольку из пояснений допрошенного в судебном заседании начальника отдела, в котором работал истец, свидетеля Цымбал А., следует, что имеется доступ к указанной информации любым из сотрудников его отдела.
Кроме того, один из просмотров (ДД.ММ.ГГГГ) был осуществлён в выходной день, а согласно приложенному ответчиком табелю учёта рабочего времени Удычак Х.М. в указанную дату он не работал, о чём в нём имеется отметка ("В").
Приказом N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ на Удычака Х.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, установленных п. 1.5. раздела 1, п. 2.1., п. 2.3., п. 2.5. раздела 2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, если он имеет дисциплинарное взыскание. Ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей выразилось в неправомерном доступе Удычаком Х.М. в автоматизированных системах Банка к защищенной информации по счетам цессионария Непсо Ш.Н. и начальника ОРПЗ Адыгейского ГОСБ N Диденко Т.С., работа с которыми не входила в его должностные обязанности.
Основанием для применения к Удычаку Х.М. увольнения явились ст. 192, 193 ТК РФ, акт служебного расследования по фактам несоблюдения сотрудниками ОРПЗ Политики Банка по управлению конфликтом интересов и противодействию коррупции в Адыгейском ГОСБ N от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении работником письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ б/н, должностная инструкция Удычака Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, материалам дела, показаниям свидетелей и пришел к правильному выводу, что работодателем не установлено, какие именно трудовые обязанности не были выполнены Удычаком Х.М., в чём заключается неправомерность лично его действий либо бездействия и какова причинно- следственная связь между ними и обнаруженными нарушениями.
Вывод работодателя о наличии в действиях (бездействии) Удычака Х.М. состава дисциплинарных проступков и о правомерности его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечаний приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ суд верно признал необоснованным и подлежащим отмене.
Отсутствие признака неоднократности является безусловным основанием для вывода о неправомерности действий работодателя по увольнению работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Установив, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на Удычак Х.М. без законного основания с нарушением установленного порядка увольнения, суд первой инстанции правомерно признал приказ об увольнении незаконным и, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, восстановил истца на работе в прежней должности, а также взыскал с ответчика в пользу истца оплату периода вынужденного прогула и в силу ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия находит приведенный в решении расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 53441 рублей 96 копеек правильным, поскольку он соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, участниками процесса расчет взысканной суммы не оспаривается.
В силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 238 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования истца об оспаривании приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнении, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, в связи с чем не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в приведенной части.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Удычака Х.М. признака неоднократности неисполнения трудовых обязанностей основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, в связи с чем, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств, неправильное применение и толкование действующего законодательства.
Несогласие ответчика с выводами суда на законность указанных выводов не влияет и не может повлечь отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ФИО5 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по делу по иску Удычак Х.М. к ПАО "Сбербанк России" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Адыгейского отделения N ПАО "Сбербанк России"" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Верховного суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий В. М. Мейстер
Судьи
Б.А. Шишев
С.Е.Дагуф


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка