Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 марта 2019 года №33-1036/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-1036/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Апокиной Е.В., Киселевой Е.А.
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" - Кардаш Л.Н. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 31 октября 2018 года по иску Глушковой Софьи Павловны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, назначении ежемесячной выплаты и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" - Дорощенковой Е.С., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Глушковой С.П. - Глушковой А.В., заключение помощника Брянского транспортного прокурора Чистова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глушкова С.П. обратилась в суд с иском, указав, что 30 июля 2001 года в результате наезда грузового поезда был смертельно травмирован ее отец Глушков П.И.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Фокинского районного суда г. Брянска от 30 мая 2003 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 июля 2003г.
Данный несчастный случай произошел вследствие ненадлежащего исполнения владельцем инфраструктур железнодорожного транспорта требований статьи 20 Федерального закона от 10 января 2013 г. N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", устанавливающей обязанность по обеспечению безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта.
Владельцем источника повышенной опасности - грузового поезда N 2301 является ОАО "РЖД".
Истица, являясь несовершеннолетней, находилась на иждивении пострадавшего Глушкова П.И. В настоящее время является курсантом Орловского юридического института МВД России очной формы обучения.
Гибель отца является для нее невосполнимой утратой, причиняет душевную боль и нравственные страдания, чувство утраты, которое усиливается осознанием того, что смерть отца была насильственной и преждевременной.
Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1100, 1101, 1089, 1086, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по уточненным требованиям Глушкова С.П. просила суд взыскать с ОАО "РЖД" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, задолженность в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 18 ноября 2016 г. по июль 2018 г. в размере 43 150 руб. 75 коп., обязать ответчика ежемесячно выплачивать в пользу истца 2 446 руб. 42 коп. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, с последующей индексацией взысканной суммы, начиная с июля 2018 г. до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
Решением суда от 31 октября 2018 г. исковые требования Глушковой С.П. удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Глушковой Софьи Павловны взыскана задолженность в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с 18 ноября 2016 г. по 01 июля 2018 г. в размере 39 041 руб. 40 коп.
Суд обязал открытое акционерное общество "Российские железные дороги" выплачивать в пользу Глушковой Софии Павловны ежемесячно в счет возмещения вреда по потере кормильца, начиная с 01 июля 2018 года 2 315 руб. 76 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Глушковой Софии Павловны в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 руб.
В бюджет муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 1 671 руб. 24 коп.
В остальной части исковые требования Глушковой С. П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" - Кардаш Л.Н. просит отменить решение суда, поскольку судом не применены нормы материального закона, подлежащие применению к спорным отношениям, в частности, часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Взысканная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, и сложившейся судебной практике. Также выражает несогласие с размером возмещения вреда по потере кормильца, которое уже установлено решением Брянского областного суда от 31 июля 2003 г. Перерасчет размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца не допускается. Судом необоснованно взыскана сумма единовременной задолженности по потере кормильца и неверно определена сумма ежемесячных платежей.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы Глушкова С.П. и её представитель Глушкова А.В. просят решение суда оставить без изменения.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы транспортный прокурор Моисеев А.В. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Глушкова С.П. не явилась. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2001 г. в результате наезда грузового поезда N смертельно травмирован отец истицы Глушков П.И., на иждивении которого находилась Глушкова С.П.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 августа 2001 г. установлено, что 30 июля 2001 г. в 1 час 20 мин. на 428 км пикет 10 перегона Навля-Алтухово грузовым поездом смертельно травмирован мужчина - Глушков П.И.; в отношении локомотивной бригады в возбуждении дела отказано, т.к. они приняли все меры по предотвращению наезда, но предотвратить не имелось возможности. В связи с чем, в действиях машиниста и помощника машиниста отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку смерть Глушкова П.И. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности - грузового поезда, принадлежащего ответчику ОАО "РЖД", возмещению подлежит вред в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от отсутствия вины причинителя.
Решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 30 мая 2003 г. удовлетворены требования Глушковой А.В. (матери истицы) к ответчику о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, в удовлетворении требований о пересчёте сумм возмещения вреда по случаю потери кормильца отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 июля 2003 г. принято решение о взыскании пособия по потери кормильца с ОАО "РЖД" в пользу Глушковой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Глушковой С.П., ежемесячно в размере 166 руб. 67 коп., начиная с 30 июля 2001 г., с последующей индексацией при повышении стоимости жизни, исходя из величины прожиточного минимума в целом по РФ в установленном законом порядке из расчета: 100 руб. (минимальный размер оплаты) х 5 (пятикратный размер оплаты): 3 (количество иждивенцев на момент смерти).
Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право Глушковой А.В. на получение с ответчика пособия в связи с потерей кормильца и его размер установлены вступившим в законную силу судебным постановлением до достижения несовершеннолетней дочерью Глушковой С.П. 18 лет.
Реализуя свое право, предусмотренное статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, Глушкова С.П. обратилась в суд с настоящим иском о назначении выплаты по случаю потери кормильца с 18 ноября 2016 г. (достижение возраста 18 лет) и до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
Согласно справкам, представленным истицей в материалы дела, Глушкова С.П. является курсантом очной формы обучения с 2 августа 2016 года Орловского юридического института МВД России.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца и определяя размер выплаты, подлежащей взысканию ежемесячно в счет возмещения вреда по потере кормильца, суд первой инстанции исходил из следующего.
По материалам дела установлено и подтверждается платежными документами, что, исполняя решение суда от 31 июля 2003 г. о взыскании пособия по потере кормильца ежемесячно в сумме 166 руб. 67 коп. с последующей индексацией, ОАО "РЖД" произведена выплата за период с 01 августа 2001 г. по 01 января 2013 г. по исполнительному листу в размере 22970,79 руб., по дубликату исполнительного листа, выданного определением Фокинского районного суда гор. Брянска от 06 марта 2017 года, всего в размере 114 796,86 руб. (22 970,79 +32500,65 +1000,02 (166,67 х 6) +53045,88 + 5279,52 (879,92 х 6). Сумма переплат, причитающихся по решению суда в пользу Глушковой С.П., составляет 1672,93 руб.
То обстоятельство, что ОАО "РЖД" исполняет судебное решение от 31 июля 2003 г. и производит выплаты по настоящее время на основании вышеуказанного определения Брянского областного суда о взыскании выплат и приказа ответчика о выплате Глушковой С.П. компенсации в возмещение вреда по потери кормильца до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, суд во внимание не принял, указав при этом, что ранее решения суда о возмещении вреда до 23 лет при условии обучения в образовательном учреждении по очной форме обучения не принималось. При расчете размера ежемесячной выплаты суд доход умершего делил на 2 (самого Глушкова П.И. и Глушкову С.П.), поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (совершеннолетие истицы) других иждивенцев Глушкова П.И. не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.В соответствии с пунктом 3 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев: рождения ребенка после смерти кормильца; назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца. Законом или договором может быть увеличен размер возмещения.
Это же положение предусмотрено и пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина".
В связи с этим, изменение состава иждивенцев по данному делу в связи с достижением 18- летнего возраста сестры истицы не подпадает под вышеуказанные законом случаи, следовательно, перерасчет Глушковой С.П. сумм возмещения по случаю потери кормильца на одного иждивенца неправомерен.
В соответствии со статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 июля 2003 года взыскано пособие на дочь Глушкову С.П. по потере кормильца ежемесячно в сумме 166 руб. 67 коп., начиная с 30 июля 2001 г., с последующей индексацией при повышении стоимости жизни, исходя из величины прожиточного минимума в целом по РФ в установленном законом порядке.
При этом судебная коллегия ссылалась на положения статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение вреда учащимся в учебных учреждениях по очной форме обучения до окончания ими учебы, но не более 23 лет.
Глушкова С.П. является курсантом очной формы обучения Орловского юридического института МВД России с 2 августа 2016 года.
Судебной коллегией установлено, что выплата указанных судебным постановлением сумм возмещения вреда по случаю потери кормильца производится ответчиком ежемесячно и не прекращена в связи с совершеннолетием истца, а продолжается до окончания обучения истицы в учебном учреждении по очной форме.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Глушковой С.П. о взыскании задолженности в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 18.11.2016 г. по 01.07.2018 г. в размере 39 041 руб. 40 коп. и обязании ответчика, начиная с 01 июля 2018 г., производить ежемесячные их выплаты с последующей индексацией до получения истицей образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, не подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не в полной мере проверил доводы о грубой неосторожности пострадавшего, а также не учел нахождение его в момент транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, исходил из того, что гибель отца истицы не может не причинить ей глубоких нравственных и моральных страданий, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть Глушкова П.И., несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.
Между тем, судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумма в 150 000 руб. явно завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По мнению судебной коллегии, выводы об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. основаны исключительно на утверждениях Глушковой С.П. об испытанных физических и нравственных страданиях.
Суд не мотивировал в решении возможность не учитывать грубую неосторожность самого Глушкова П.И. при удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 августа 2001 г. следует, что пострадавший Глушков П.И. после распития спиртных напитков и ссоры с Жиляевым А.И. собирался идти пешком по железнодорожному полотну; из объяснений машиниста Поцелуева А.А. следует, что по ходу движения локомотива в междупутье находилось лежащее туловище, ноги которого находились на железнодорожном пути его движения, он не реагировал на звуковые сигналы, подаваемые машинистом поезда, ввиду малого расстояния наезда предотвратить не удалось.
Нахождение Глушкова П.И. в момент его травмирования в состоянии алкогольного опьянения подтверждено, также установлено решением суда от 30 мая 2003 г.
Указанное обстоятельство суд первой инстанции не учел.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, снизив ее размер до 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также изменяет решение в части взыскания с ОАО "РЖД" государственной пошлины в бюджет муниципального образования "город Брянск".
Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 31 октября 2018 года по иску Глушковой Софьи Павловны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, назначении ежемесячной выплаты и компенсации морального вреда отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Глушковой Софьи Павловны задолженности в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с 18.11.2016 г. по 01.07.2018 г. в размере 39 041 рубль 40 копеек и обязании ОАО "Российские железные дороги" выплачивать ежемесячно в счет возмещения вреда по потере кормильца, начиная с 01.07.2018 года, 2 315 рублей 76 копеек, с последующей индексацией в установленном законом порядке до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Глушковой Софии Павловны в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части решение Фокинского районного суда города Брянска от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.В. Апокина
Е.А. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка