Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1036/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1036/2019
г. Мурманск
2 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Зевакина Александра Владимировича к акционерному обществу "Крымский страховой альянс" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерным обществом "Крымский страховой альянс" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Зевакина Александра Владимировича к АО "КСА-КЛУВЕР" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "КСА-КЛУВЕР" в пользу Зевакина Александра Владимировича страховую выплату в сумме 5 570 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскать 5 735 000 рублей.
Взыскать с АО "КСА-КЛУВЕР" в доход местного бюджета г.Мурманска государственную пошлину в размере 36 350 рублей".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Зевакин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Крымский страховой альянс" (далее - АО "КСА-КЛУВЕР") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование указал, что 10 ноября 2017 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, страховая сумма по которому составила 5600000 рублей.
7 декабря 2017 года данный автомобиль похищен неустановленным лицом, в связи с чем 25 января 2018 года по его заявлению правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому постановлением от 25 марта 2018 года приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
7 февраля 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а 19 марта 2018 года с претензией, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 5600000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
Определением суда от 12 ноября 2018 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сетелем Банк".
В судебном заседании истец Зевакин А.В. на удовлетворении иска настаивал.
Представитель истца Травников А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика АО "КСА-КЛУВЕР" Кудлатова М.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель конкурсного управляющего АО "КСА-КЛУВЕР" - Государственной корпорации (далее - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" Дубов И.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве на иск указал, что по договорам страхования, заключенным истцом после 21 апреля 2017 года, Банк их стороной не являлся.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО "КСА-КЛУВЕР" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Дубов И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку исковые требования им заявлены исключительно с намерением причинить вред ответчику.
Указывает, что при заключении договора страхования истец не сообщил все необходимые сведения, влияющие на оценку страхового риска, а также о наличии в производстве суда гражданского дела по иску о взыскании с истца задолженности по кредиту и обращении взыскания на находящийся в залоге автомобиль, являющийся объектом страхования. Кроме того, договор страхования подписан не истцом, а иным лицом без указания на наличие у него доверенности от страхователя, в связи с чем договор страхования является незаключенным. При этом не имеет правового значения участие истца в согласовании условий договора страхования.
Считает, что наступлению страхового случая способствовали неразумные действия самого истца, который зная об установленных ограничениях на осуществление регистрационных действий, оставил в г. Санкт-Петербурге дорогостоящий автомобиль с целью его продажи, убыв при этом в г. Мурманск.
Полагает, что поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Сетелем Банк", истец не может рассматриваться в качестве надлежащего истца по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, приводит доводы о том, что исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика вынесено решение суда о признании его банкротом, в связи с чем все требования к нему должны рассматриваться исключительно в рамках дела о банкротстве.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Зевакин А.В. и его представитель Травников А.В., представители ответчика АО "КСА-КЛУВЕР", конкурсного управляющего ОА "КСА-КЛУВЕР" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
По смыслу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года Nи4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Зевакин А.В. является собственником автомобиля "Лексус", государственный регистрационный знак Н111ХН178, приобретенным, в том числе, на кредитные денежные средства ООО "Сетелем Банк".
10 ноября 2017 года между АО "КСА-КЛУВЕР" и Зевакиным А.В. заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по риску "Хищение (угон) и Повреждение", страховая сумма предусмотрена в размере 5600000 рублей, установлена безусловная франшиза в размере 30000 рублей. Страховая премия в сумме 249760 рублей выплачена истцом страховщику в полном объеме.
В период действия договора страхования 7 декабря 2017 года автомобиль истца был похищен неустановленным лицом, в связи с чем на основании заявления истца Следственным управлением МВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга 25 января 2018 года возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим.
6 февраля 2018 года истец направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая.
В связи с невыплатой страхового возмещения и отсутствием мотивированного отказа в его выплате, 19 марта 2018 года истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Постановлением от 25 марта 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что права истца как страхователя ответчиком нарушены невыплатой страхового возмещения.
При этом, суд не усмотрел оснований для признания договора страхования незаключенным по доводам, приведенным стороной ответчика в качестве возражений на исковое заявление, поскольку в ходе рассмотрения дела факт заключения договора страхования между сторонами достоверно установлен и подтвержден материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Отклоняя повторяемые в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика о том, что договор страхования является незаключенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела истец представил оригинал страхового полиса от 10 ноября 2017 года, пояснив при этом, что условия договора страхования непосредственно им согласовывались и подписывались, заключение договора поручил доверенному лицу, обязательства по договору выполнил. Несмотря на то, что сам лично полис не подписывал, его действительность, подпись, которая проставлена от его имени, не оспаривает, поскольку условия полиса соответствуют тем условиям, которые им оговаривались.
Правомерно судом учтено также то, что условия договора страхования (полиса), представленного истцом, соответствуют сведениям, изложенным в его заявлении на страхование от 10 ноября 2017 года, оплачена страховая премия в размере 249 760 рублей, предусмотренная договором, что подтверждается квитанцией серии * от 10 ноября 2017 года. На право страхования автомобиля, в том числе КАСКО, 7 ноября 2017 года истцом выдана доверенность на имя Таразанова О.В., удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Мурманска Матросовой Е.А., оригинал которой также находится в материалах дела.
Обоснованно принято во внимание судом и то обстоятельство, что условия договора страхования, изложенные в полисе, оригинал которого представлен ответчиком, не соответствуют условиям, изложенным в заявлении на страхование, также представленном ответчиком.
Кроме того, суд исходил из представленных в материалы дела письменных пояснений представителя залогодержателя автомобиля истца - ООО "Сетелем Банк" о том, что Банк не является участником данного договора страхования, в связи с чем обоснованно не принял в качестве доказательства полис страхования, представленный ответчиком.
Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца, суд правомерно не усмотрел оснований для признания договора страхования незаключенным, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что договор добровольного страхования заключен в надлежащей форме, пришел к правильному выводу о том, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, предусмотренных положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, страхователь Зевакин А.В. надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору страхования, уплатил страховую премию в размере 249 760 рублей, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 5570000 рублей, за вычетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 30000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в обжалуемом решении, не усматривая оснований для их переоценки.
Правомерно отклонены судом и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика о том, что у истца на момент заключения договора страхования отсутствовал интерес в сохранении принадлежащего ему имущества со ссылкой на наличие решения суда о взыскании с истца в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль.
Проверяя указанные доводы ответчика суд, руководствуясь положениями статей 128, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 11 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении. Интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и тогда, когда по условиям кредитного договора, договора залога, имущество может быть передано кредитору во исполнение взятых на себя обязательств.
С такими выводами соглашается и судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Установив нарушение прав истца со стороны страховщика невыплатой страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 2 785500 рублей, снизив его размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150000 рублей.
В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика АО "КСА-КЛУВЕР" введена процедура банкротства, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
В силу статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.
Все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года АО "КСА-КЛУВЕР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, тогда как обращение Зевакина А.В. с настоящим иском в суд имело место 1 августа 2018 года.
При таких обстоятельствах, при том, что исковое заявление о взыскании с АО "КСА-КЛУВЕР" страхового возмещения подано до введения в отношении страховой компании конкурсного производства и признания ответчика банкротом, суд, руководствуясь статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом положений статей 88, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Крымский страховой альянс" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
